СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2017-АКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года                                                   Дело № А50-29741/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

от 02 ноября 2017 года,

по делу № А50-29741/2017

по заявлению Самойленко Елены Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 1838008835, ОГРН 1111838000086),

потерпевший по делу об административном правонарушении Вахитов Эдуард Сергеевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Самойленко Елена Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее -заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 № 644-В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Орион» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о законности оспариваемого постановления, признает наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает ошибочными выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку действующий по доверенности Самойленко Е.Н. ее представитель  Диденко С.В. был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела. Общество полагает, что объединение административным органом двух дел в одно производство и наложение одного административного наказания не является существенным нарушением требований КоАП РФ, не повлекло принятие необоснованного постановления.

Управлением Роспотребнадзора в сроки, установленные определением от 14.11.2017, представлен отзыв на жалобу, в котором административный орган поддерживает доводы апеллянта.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.12.2017).

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в административный орган обращений граждан Вахитова Э.С. и Самойленко Е.Н. о несоблюдении  ООО «Орион» нормативных требований в сфере защиты прав потребителей, по факту выявления в деятельности общества нарушений, указывающих на совершение административных проступков, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении общества «Орион» составлены протоколы об административном правонарушении от 22.06.2017 № 644 и № 836 от 03.08.2017.

По результатам рассмотрения указанных протоколов  административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 № 644-В, которым общество «Орион» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Самойленко Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции указал, что Самойленко Е.Н., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на имеющиеся в деятельности третьего лица нарушения нормативных требований, наличии в деятельности общества «Орион» события административного правонарушения и ущемление ее прав, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшегося по административному делу постановления.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях общества. Вместе с тем, установив наличие со стороны административного органа процессуальных нарушений, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, приводит возражения против выводов суда о нарушении производства по делу при извещении заявителя о стадиях административного производства и необоснованном наложении одного взыскания за два самостоятельных правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в        виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, общество «Орион», при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 17 «б» и заключении с потребителями договоров розничной купли-продажи  бытовой техники выдавало покупателям талоны на гарантийное обслуживание, пунктами 2, 4 и 6 которых предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара. Если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка. В случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент оплаты товара продавцу.

Пункты 2, 4 и 6 талонов на гарантийное обслуживание, содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Таким образом, в действиях ООО «Орион» доказано событие вменяемого административного правонарушения, что не оспаривается обществом.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда о незаконности оспариваемого постановления в связи с неправомерным наложением одного административного взыскания за два самостоятельных правонарушения.

Действительно, административным органом выявлены два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения, послужившие основанием для составления в отношении общества двух протоколов.

   Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда,  не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку права лица, привлеченного к административной ответственности, а также иных лиц, в том числе потерпевших по делу об административном правонарушении, не нарушены; необоснованного привлечения к административной ответственности не допущено.

Выводы суда о существенном нарушении процедуры административного производства, выразившееся в ненадлежащем извещении потерпевшей Самойленко Е.Н. о времени и месте рассмотрения административного соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, Самойленко Е.Н. и ее представитель Диденко С.В. надлежащим образом  о дате и месте рассмотрения административного дела не уведомлялись.

Вопреки доводам административного органа и ООО «Орион», надлежащих доказательств уведомления  в материалы дела не представлено.

Заявление об ознакомлении с материалами обращения от 28.07.2017 (л.д. 95), подписанное представителем Самойленко Е.Н. Диденко С.В. не подтверждает факт надлежащего уведомления представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку, исходя из имеющегося оттиска штампа о входящей корреспонденции, данное заявление поступило в адрес заинтересованного лица 31.08.2017 (л.д. 95), в то время как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.08.2017. Кроме того, из содержания данного письма прямо не следует, что представитель потерпевшей уведомлен о дате и месте рассмотрения административного дела.

Письмо филиала ФГУП «Почта России» - обособленного структурного подразделения Чусовской почтамт (л.д. 103) также не содержит сведений об извещении представителя Диденко С.В. о дате и месте рассмотрения административного дела 29.08.2017.  В данном письме содержится информация о вручении Диденко С.В. 28.07.2017 заказного письма № 61820413015689. Поскольку протокол об административном правонарушении по факту обращения Самойленко Е.Н. составлен 03.08.2017, поэтому корреспонденция, полученная 28.07.2017, не имеет отношения к извещению о дате рассмотрения указанного протокола.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения потерпевшей Самойленко Е.Н. о дате и месте рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

 Учитывая указанное выше процессуальное нарушение, оспариваемое постановление от 29.08.2017 № 666-В нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-29741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.