Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017года, принятое судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-24577/2016 о признании банкротом ООО «Нефтетрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов и имущества должника у ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"

в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) представитель ООО «Socar-KPS» ММС по доверенности от 10.06.2016г.

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 принято к производству заявление ООО «Восток – Энерго» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью ООО «Нефтетрубный завод» (далее - Должник, Общество «Нефтетрубный завод»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 05.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 10.02.2017 Общество «Нефтетрубный завод» признанобанкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 28.04.2017 в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит истребовать от бывшего руководителя Должника ФИО1 следующие документы и материальные ценности:

1. Оборото-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

2. Бухгалтерские программы;

3. Штатное расписание по состоянию на 01.02.2017 г.;

4. Бухгалтерская отчетность за 2016 г. (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках);

5. Материалы инвентаризации имущества;

6. Документы по личному составу за весь период

7. Расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014г., 2015г., 2016г;

8. Договоры со всеми контрагентами за 2014г, 2015г, 2016г;

9. Сведения о количестве работников должника, с указанием Ф.И.О., и сумм задолженности по заработной плате;

10. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

11. Материальные внеоборотные активы, балансовой стоимостью 124.000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015г.;

12. Запасы, балансовой стоимостью 5.199.000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015г;

13. Финансовые и другие внеоборотные активы балансовой стоимостью 134.637.000 руб. в соответствии с балансом за 2015 г.;

14. Трубу бурильную с приварными замками 73 х 9,2 замок ЗП 105М-50, резьба 3-86 правая, группа прочности «М», длина 9-9,45, в соответствии с ТУ 14-161-137-94 в количестве 433,999 тонн, переданная Должнику по договору ответственного хранения № 01/11 от 14.07.2011 г. (подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 г. и постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г. дело №А60-24577/2016);

15. Установку индукционного нагрева DDZP-110 - 1 штука, (подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 г. А45-8955/2014);

16. Замки приварные для бурильных труб в количестве 3 685 (Три тысячи шестьсот восемьдесят пять) штук, а именно: ЗП-105М-50, резьба ЗЛ - 86 - 776 штук; ЗП-105М-50, резьба ЗЛ - 86 - 776 штук; ЗП-105М-50, резьба ЗЛ - 86 - 776 штук; ЗП-105М-54, резьба 3 - 86 - 688 штук; ЗП-105М-54, резьба ЗЛ - 86 - 1620 штук; ЗП-121-68, резьба 3 - 102 - 150 штук; ЗП-121-68, резьба ЗЛ - 102 - 451 штук, (подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 г. А60-1796/2017)

17. Финансово-хозяйственную документацию, отражающую движение указанного выше имущества

18. Сервер под управление OCWindows Server 2003/2008/2012, рабочие станции под управлением OCWindowsХР/7/8/8.1.- 13 шт.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 2.08.2017, судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме: на ФИО1 возложена обязанность представить в течение 3-х дней с момента вступления определения в законную силу указанные выше документы и имущество, которые перечислены в резолютивной части определения.

ФИО1 обжаловал определение от 31.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что вся имеющаяся у него в наличии документация и имущество Должника 10.03.2017 были переданы конкурсному управляющему по акту № 1, в том числе указанные судом в обжалуемом определении документы, такие как оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014-2016 гг., а также первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Апеллянт отмечает, что в материалы дела была предоставлена справка подтверждающая факт «хакерской атаки» и уничтожение документов, в связи с чем вывод суда о непредставлении таковых ошибочен. ФИО4 полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности представления штатного расписания на 01.02.2017 документов и сведений по личному составу ввиду отсутствия в штате работников; невозможности представления бухгалтерской отчетности за 2016 г. ввиду отсутствия полномочий у ФИО1 в марте 2017 г. на сдачу отчетности; невозможности передачи инвентаризации имущества должника и договоров должника с контрагентами за 2014,2015, 2016годы, в связи с тем, что инвентаризация не проводилась, а договоры не заключались, а также не приняты представленные им документы о списании вне оборотных активов, запасов и части имущества.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили письменные отзывы от конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Socar-KPS» ММС, в которых они считают апелляционную жалобу необоснованной и просят в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Socar-KPS» ММС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда от 31.08.2017года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 10.02.2016 Общество «Нефтетрубный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника ФИО1 направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей (исх. № 05-НТЗ/143 от 22.02.2017, исх. № 02 –НТЗ/261 от 30.03.2017, исх. № 02-НТЗ/298 от 12.04.2017).

Часть документации и имущества по запросу от 22.02.2017 ФИО1 была передана, в остальной части ответов на запросы, так и запрашиваемых документов и имущества не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как было указано выше, до подачи настоящего заявления конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с соответствующими запросами о предоставлении ему документов и имущества должника, что подтверждается письмами исх. №05-НТЗ/143 от 22 февраля 2017, исх. № 02 –НТЗ/261 от 30.03.2017, исх. № 02-НТЗ/298 от 12.04.2017.

В подтверждение передачи документов и иных ценностей должника, ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на представленный с его стороны в материалы дела акт от 10.03.2017, подписанный между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2

Вместе с тем данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающих исполнение возложенных обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему в полном объеме. При этом ФИО1 не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и материальных ценностей.

Из содержания названного акта от 10.03.2017 следует, что в числе переданных документов не отражены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014, 2015 и 2016 годы, а также первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, испрашиваемые конкурсным управляющим.

В связи с чем соответствующие доводы апеллянта, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что невозможность представить бухгалтерские программы должника подтверждаются справкой о «хакерской атаке» на предприятие и уничтожение документов, а также невозможность представления бухгалтерской отчетности за 2016г. ввиду её отсутствия, апелляционным судом во внимание не принимаются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 101 Положения).

Как правильно отметил суд первой инстанции документы, которые расположены в электронной базе в графическом виде, по общему правилу также подлежат хранению в «бумажном» виде, учитывая, что некоторые документы являются двусторонними, предполагают наличие подписи контрагентов. Более того, как указано выше, предусмотрено хранение документов не менее чем в течение 5-ти лет.

Кроме того в силу п. 3 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ссылка апеллянта на невозможность сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 г. ввиду отсутствия соответствующих полномочий у ФИО1 в марте 2017 г. правового значения в настоящем споре не имеет.

Согласно п.1 ст.11Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Доводы ФИО1 том, что договоры должника с контрагентами за 2014, 2015, 2016 годы не заключались, инвентаризация не проводилась, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, так как данные бухгалтерских балансов ООО «Нефтетрубный завод» свидетельствуют о том, что осуществлялось изменение состава кредиторской и дебиторской задолженности, которое вызвано заключением и исполнением договоров. Более того, ФИО1 в противоречие с доводами своей жалобы, в письменном отзыве, представленном при рассмотрении спора ссылался на наличие инвентаризационных описей.

Апелляционный суд учитывает и то, что ФИО1 должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то ФИО1, будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

Разрешая требования конкурсного управляющего о передаче имущества - трубы бурильной с приварными замками, установки индукционного нагрева и замков приварных для бурильных труб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ правильно принял во внимание и оценил обстоятельства установленные в рамках арбитражных дел № А60-24577/2016, № А60-45-8955/2015. Кроме того, обоснованно отклонил доводы ФИО1 о некомплектности установки индукционного нагрева и наличии дефектов в её работе, в связи с исключением из числа доказательств, после заявления о фальсификации документа дефектной ведомости с оттиском печати ООО «ИСКРА», а также непредставления оригинала аналогичной ведомости от 03.11.2016г. ООО Новоуткинский филиал «Искра».

Утверждения апеллянта о том, что им были представлены документы подтверждающие списание вне оборотных активов, запасов и части имущества материалами дела не подтверждаются, и потому отклоняются.

Кроме того, как обосновано, отмечено конкурсным управляющим в отзыве наличие документов о списании еще не свидетельствуют о действительности списания указанных ценностей по причине их негодности и не являются доказательствами отсутствия имущества.

Ссылки ФИО1 на невозможность представления штатного расписания на 01.02.2017г. документов и сведений по личному составу ввиду отсутствия в штате работников, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые управляющим документы и имущество хранятся не у ФИО5, а в иных местах либо у иных лиц, также не представлены сведения о том, что имущество выбыло.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что конкретный перечень документов, а также лицо, у которого могут находиться определенные документы, могут быть установлены в рамках исполнительного производства.

Поскольку требование конкурсного управляющего ФИО1 не исполнил в полном объеме, доказательств, подтверждающих отсутствие у него запрашиваемой документации и имущества не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих передачу всей документации и имущества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по сохранности спорного имущества, то судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании соответствующей бухгалтерской и иной документации, а также имущества указанной в резолютивной части обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст. 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-24577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко