Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-50758/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее – истец, ООО "Классика") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, ПАО "УБРиР", Банк) о взыскании 10 796 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по день вынесения решения, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 650 руб. в возмещение расходов на оплату получения выписки из банка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу ООО "Классика" взыскано 10 796 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, проценты на сумму неосновательного обогащения 10 796 руб. 67 коп., за период с 12.08.2021 по день вынесения решения, то есть по 30.11.2021 исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 650 руб. в возмещение расходов на оплату получения выписки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

07.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате комиссии. Пояснил, что списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ «УБРиР», плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась, списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, создающую для клиента самостоятельное имущественное благо. Ответчик также полагает неверным вывод суда о том, что банк не совершил для клиента дополнительных услуг, поскольку перевод денежных средств произведен в рамках основного договора. Кроме того, считает договорное условие о взимании спорной комиссии справедливым, не создающим имущественного неравенства клиентов банка, поскольку ставки тарифов Банка распространяются равным образом на всех клиентов банка. Указание в решении на то, что ответчик не доказал факт несения им дополнительных затрат на осуществление перевода денежных средств, Банк полагает необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не должен доказывать несение каких-либо затрат в целях экономического обоснования платности услуги. Указание на отсутствие замечаний к заявлению о закрытии счета ответчик полагает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку основное требование удовлетворено неправомерно, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель полагает, что рассматривая указанные требования, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального закона, вышел за пределы исковых требований, установив в резолютивной части решения суда период начисления процентов с 12.08.2021 по 30.11.2021, тем самым взыскав фиксированные проценты. В случае взыскания фиксированных процентов суду первой инстанции, по мнению ответчика, требовалось указать конкретную сумму, подлежащую взысканию. В случае удовлетворения данного требования ответчик просит взыскать в пользу истца проценты в размере 227 руб. 47 коп.

Оспаривая решение в части взыскания расходов на получение банковской выписки в размере 650 руб., ответчик указал, что данные расходы не были продиктованы неизбежной необходимостью, так как весь документооборот происходит через систему «Интернет-банк», в том числе, включающий в себя, и электронный обмен выписками. Ссылаясь также на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отметил, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Взыскание указанных расходов также не мотивированно судом первой инстанции.

Заявитель также не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считает указанную сумму завышенной, не обоснованной, обращает внимание на невысокую сложность дела, незначительный объем проделанной представителем истца работы, исключающее возможность личного участия в судебных заседаниях рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, возможность направления документов в суд посредством электронной подачи документов, просит в случае удовлетворения указанного требования взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, Банк полагает, что не подлежали взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку в просительной части искового заявления истец просит взыскать указанные расходы в пользу ООО «Аккорд», связь с которым ООО "Классика" не доказало.

Определением от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 21.02.2022, срок представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 10.02.2022.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Классика" (клиент) и ПАО "УБРиР" заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту и открыт счет № <***>.

В ходе исполнения договора 03.08.2021 года Банк не исполнил платежное поручение № 1 от 03.08.2021, заблокировал расчетный счет клиента на основании Закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Клиентом 09.08.2021 подано заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении денежных средств в размере 120 010 руб.

Договор банковского счета расторгнут, счет закрыт, остаток денежных средств переведен на указанный клиентом счет, за перевод денежных средств банком 11.08.2021 списана комиссия в размере 10 796 руб. 67 коп.

Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, полагая, что указанная комиссия является неосновательным обогащением Банка, клиент направил ПАО "УБРиР" претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Классика" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При обращении в суд ООО "Классика" понесло расходы в связи с получением выписки из банка для подтверждения списания комиссии, в подтверждение чего представило приходный кассовый ордер № 448 от 25.08.2021 на сумму 650 руб.

Кроме того, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор об оказании услуг № ЮР-15 от 04.08.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: консультирование по вопросам хозяйственной деятельности, представление интересов клиента в арбитражном суде, составление искового заявления и других документов.

В п. 4.2 договора установлено, что по результатам оказания услуг исполнитель направляет клиенту акт-сдачи приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 24.08.2021, согласно которого исполнителем оказаны услуги по направлению досудебной претензии, составлению искового заявления.

Услуги представителя истцом оплачены на сумму 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 24.08.2021.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО "Классика" также просило взыскать с ПАО "УБРиР" расходы на оплату услуг представителя и расходы на получение выписки по счету.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, указав, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, установив, что истцом неверно определено начало течения периода, за который взыскиваются проценты, удовлетворил указанное требование частично – с 12.08.2021 по 30.11.2021 (дата принятия решения путем подписания резолютивной части). Судом также удовлетворены требования о взыскании расходов на получение банковской выписки и оплату услуг представителя. Кроме того, с Банка взыскано в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет № <***>. В последующем, истцом подано заявление о закрытии счета, заявление о переводе остатка денежных средств. Банком осуществлен перевод денежных средств ООО «Классика» на счет, указанный истцом, в качестве комиссии за перевод остатка при закрытии счета списано 10 796 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10 % от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

В п. 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить в том числе значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 10 796 руб. 67 коп. Доводы Банка в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Банк также полагает, что не должен доказывать несение каких-либо затрат в целях экономического обоснования платности услуги. Однако, учитывая то, что за аналогичные действия в отношении клиентов, остаток денежных средств на счете которых не превышает 50 000 руб., Банком не предусмотрено взыскание комиссии, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность взыскания такой комиссии с клиентов, остаток на счете которых превышает 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку перевод денежных средств совершен в рамках основанного договора банковского счета, не может идти речь о дополнительной услуге, несогласие Банка с указанием суда на отсутствие замечаний к заявлению о закрытии счета апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку факт неосновательного обогащения Банка путем списания спорной комиссии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 191, 193 ГК РФ, установив, что комиссия списана банком 11.08.2021, пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 12.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, установив конечный срок начисления процентов – 30.11.2021 (дата принятия решения путем подписания резолютивной части), суд вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в исковом заявление ООО «Классика» просило начислять проценты именно до момента принятия решения по настоящему делу. В данной части судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Заявитель также полагает, что при установлении фиксированных процентов, суд должен был указать конкретную сумму, подлежащую взысканию. Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения 10 796 руб. 67 коп., за период с 12.08.2021 по день вынесения решения (как указано в иске), то есть по 30.11.2021, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является понятным, размер подлежащих взысканию процентов представляется возможным определить.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции при определении периода взыскания процентов за пределы иска не вышел.

Заявитель апелляционной жалобы, в силу ст. 179 АПК РФ вправе в случае неясности решения обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 650 руб. расходов на получение банковской выписки, полагает, что поскольку весь документооборот с клиентом происходил в электронном виде, у последнего имелась возможность получить выписку по счету без дополнительных затрат. Вместе с тем, получение выписки с внесением платы является правом истца, выписка им получена, представлена в суд в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку получение выписки связано именно с необходимостью представления доказательств при рассмотрении настоящего дела (для обоснования факта списания комиссии), требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, расходы, понесенные ООО «Классика» при получении выписки, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Ссылка заявителя на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Возражая относительно размера судебных расходов и обжалуя решение суда в указанной части, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом и взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает невысокую сложность дела и незначительный объем проделанной представителем истца работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер судебных расходов при положительном исходе дела для истца соответствующим сложности рассматриваемого спора проделанному представителем истца объему работы. Предложенный же ответчиком размер судебных расходов 2 000 руб. апелляционной суд считает не соответствующим объему проделанной представителем истца работы, в отсутствие относимых, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, не подлежащим принятию в качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу. Доказательств обоснованности размера судебных расходов 2 000 руб., ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

По мнению заявителя не подлежали взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку в просительной части искового заявления истец просит взыскать указанные расходы в пользу ООО «Аккорд», связь с которым ООО "Классика" не доказало. Данный довод ответчика апелляционный суд также отклоняет как несостоятельный, так как к исковому заявлению истец приложил чек-ордер от 02.09.2021, из которого следует, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ООО «Классика». Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Указание истца в исковом заявлении на взыскание государственной пошлины в пользу ООО «Аккорд» апелляционный суд полагает опечаткой (опиской), при этом опечатка (описка) в иске не свидетельствует о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.И. Гуляева