Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 8 789 845,90 руб.

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-27230/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением от 18.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

12.12.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8789845, 90 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования до 13 175 340, 80 руб. Уточнение судом в порядке ст. 49, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 года требование ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2017, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый, удовлетворив, заявленные требования.

В обосновании доводов ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела: погашение за должника требований кредиторов на сумму 1 589 845 руб. 90 коп. в рамках дела №А60-17821/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие достаточных доказательств передачи за должника денежных средств по договору от 27.12.2011, заключенному между ФИО1 и ООО «СтройИнвест» и договору подряда от 30.01.2012 между должником и ООО УСК «ГАММА».

Заявитель и представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

29.04.2014 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело №А60-17821/2014.

Определением от 23.06.2014 по делу №А60-17821/2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, в реестр кредиторов должника включено требование ИП ФИО4 в сумме 1004706,46 руб., в том числе: 500000 руб. - долг, 244291,65 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 120541,66 руб. - проценты за нарушение сроков возврата заемных средств, 22195,83 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

Определением суда от 27.08.2014 по делу №А60-17821/2014 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» включено требование ООО «Эдвентис» в общей сумме 155301,60 руб., в том числе: 150000 руб. - долг, 5301,60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2014 по делу №А60-17821/2014 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» включено требование ФИО5 в сумме 189330,49 руб.: 135000 руб. - долг, 23141,25 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 20913,75 руб. - проценты за нарушение сроков возврата заемных средств, 3424,87 руб. - проценты за нарушение сроков уплаты процентов, 6849,62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в состав кредиторов третьей очереди.

Решением Сысертского районного суда от 12.09.2013 по делу №2- 1291/2013 с должника в пользу ФИО5 взыскано 182480,87 руб., расходы по оплате госпошлины - 6849,62 руб.

Определением от 27.08.2014 по делу №А60-17821/2014 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» включено требование ИП ФИО4 в сумме 222306,39 руб., в том числе: 160000 руб. - долг, 45283,33 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 9806,99 руб. - пени и 7 216,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в рамках дела №А60-17821/2014 за ООО «СтройИнвест» погашены требования кредиторов ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Эдвентис» платежным поручением №003670 от 08.10.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам №23-9 от 09.10.2014, №1 от 08.10.2014 на общую сумму 1 589 845,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 производство по делу №А60-17821/2014 прекращено. Однако долг перед ФИО1 должником не погашен.

Кроме того, между ФИО1 и должником 27.12.2011 заключен договор, согласно условиям кредитор должен был передавать ООО «СтройИнвест» денежные средства, давальческое сырье, а должник создает результат инвестиционной деятельностина земельном участке по адресу: <...>, здания кафе-гостиницы и 2 зданий минигостиниц, и по его завершению, сдачи объекта в эксплуатацию передать Инвестору (ФИО1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.12.2011 сумма расходов на реализацию Инвестиционного проекта составляет 7 200 000 руб.

Для выполнения условий договора от 21.12.2011, между должником и ООО УСК «ГАММА» заключен договор подряда от 30.01.2012, по условиям которого ООО УСК «ГАММА» надлежало выполнить строительство на земельном участке по адресу: <...>, здания кафе-гостиницы и 2 зданий минигостиниц.

В согласованный сторонами срок объекты не были переданы, в связи с чем договор от 27.12.2011 между должником и ФИО6 был расторгнут. Всего было внесено кредитором денежных средств за должника ООО УСК «ГАММА» в сумме 11 585 494,92 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.02.2012 №5, от 15.01.2013 № 3, от 16.07.2012 № 11, от 15.07.2014 № 18, от 15.07.2013 № 22, от 15.01.2014 № 2.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные кредитором за должника в предыдущей процедуре банкротстве, и в рамках договора от 27.12.2011 не возвращены, ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «СтройИнвест».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 погашение требований кредиторов в рамках дела №А60-17821/2014 осуществлялось как учредителем должника. В отношении требований основанных на договоре инвестирования от 27.11.2011 суд первой инстанции пришел к выводам, что кредитором не представлено доказательств передачи денежных средств ООО УСК «ГАММА» и доказательств финансовой возможности предоставить денежные средства.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в 2014 году находилось дело №А60-117821/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест», которое было возбуждено на основании заявления ИП ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для прекращения производства по делу № А60-17821/2014 ФИО1 были погашены требования кредиторов должника:

- требование ИП ФИО4 на сумму 887 029,14 руб.: 500 000,00 руб. - долг; 44 291,65 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 120 541,66 руб. - проценты за нарушение сроков возврата заемных средств, 22 195,83 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включенное в реестр определением от 23.06.2014;

- требование ООО «Эдвентис» на сумму 155 301,60 руб.: 150 000,00 руб. - долг; 5 301,60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включенное в реестр определением от 27.08.2014;

- требование ИП ФИО5 на сумму 189 330,49 руб.: 135 000,00 руб. - долг; 23 141,25 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 20 913,75 руб. - проценты за нарушение сроков возврата заемных средств; 3424,87 руб. - проценты за нарушение сроков уплаты процентов; 6849,62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включенное в реестр определением от 27.08.2014;

- требование ИП ФИО4 на сумму 222 306,39 руб.: 160 000,00 руб. - долг; 45 283,33 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 9806,99 руб. - пени; 7 216,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включенное в реестр определением от 27.08.2014.

Погашение требований кредиторов ООО «СтройИнвест» в рамках дела №А60-17821/2014 подтверждается, приходным кассовым ордером № 23-9 от 09.10.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.10.2014 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз.2 п.1 ст.113 Закона о банкротстве).

ФИО1 является учредителем должника ООО «СтройИнвест».

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного и поскольку факт погашения задолженности по включенным требованиям в сумме 1 453 967, 22 руб., из которых 945 000 руб. - основной долг, 312 716,23 руб. проценты за пользование денежными средствами, 154 687,27 руб. - проценты за нарушение срока возврата кредита и пеня, 41 563, 72 – государственная пошлина подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами, в связи с этим требование подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

Кроме того, между ФИО1 и должником 27.12.2011 заключен договор от 27.12.2011, по условиям которого ФИО1 за ООО «СтройИнвест» передал ООО «УСК «ГАММА» денежные средства на общую сумму 11 585 494,92 руб. для возведения на земельном участке по адресу: <...>, здания кафе - гостиницы и 2 зданий минигостиниц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены какие-либо акты о приеме - передаче давальческого сырья, расчеты усилий, которые вкладывал ФИО1 по договору от 27.12.2011 года.

В подтверждении передачи денежных средств ООО «УСК «ГАММА» ФИО6 ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2012 №5, от 15.01.2013 № 3, от 16.07.2012 № 11, от 15.07.2014 № 18, от 15.07.2013 № 22, от 15.01.2014 № 2.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Договор подряда заключен с ООО УСК «ГАММА» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2016 как недействующая организация.

Убедительно и достоверно установить взаимоотношения между ФИО1, ООО «СтройИнвест», ООО УСК «ГАММА» невозможно, так же как и невозможно установить действительно ли передавались/вносились денежные средства на счет ООО УСК «ГАММА» от кредитора.

При этом доказательства обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору инвестирования после расторжения договора (27.12.2014) не представлены.

Из отзыва уполномоченного органа (ФНС России) следует, что в отношении ООО «СтройИнвест» неоднократно проводились выездные налоговые проверки, при проведении которых договоров займа, инвестиционных договоров, каких-либо иных договоров с ФИО1 представлено не было, более того на допросах сам ФИО7 сообщал об их отсутствии.

Кроме того, ФИО1 не представлены документы, достоверно подтверждающие факт передачи должнику наличных денежных средств. Более того в бухгалтерской отчетности должника невозможно увидеть денежные средства, инвестируемые ФИО1 на строительство объектов. Денежные средства на расчетный счет не вносились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед ФИО1 задолженности, в связи с чем, правомерно установил отсутствие оснований для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника в данной части.

Кроме того, ФИО6 не доказано, что он имел финансовую возможность предоставить денежные средства должнику и ООО УСК «ГАММА».

В обоснование финансового положения на момент заключения договора от 27.11.2012 ФИО1 представлены справка от 07.10.2014 на сумму 1067850 руб., справки о доходах ФИО1; договор займа с ФИО8 от 11.01.2013 на сумму 4850000 руб.; договор займа с ФИО9 от 07.02.2012 на сумму 5000000 руб.; расписка от 09.09.2014 на сумму 500000 руб. (займ у ФИО10); расписка от 10.07.2014 на сумму 1500000 руб. (займ у ФИО11); договор займа с ФИО9 от 07.02.2012 на сумму 5000000 руб.

Однако при прекращении дела о банкротстве №А60-17821/2014 в отношении ООО «Стройинвест» требования кредиторов были погашены непосредственно ФИО1

Соответственно при изложенном выше денежные средства не могли быть предоставлены ФИО1 по договору от 27.11.2012.

Кроме того. ФИО1 не представлено достоверных доказательств финансовой возможности ФИО9, ФИО8 предоставить ему денежные средства, поскольку указанные лица по сведениям уполномоченного органа в период предоставления денежных средств кредитору несли свои расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 передачи должнику денежных средства, давальческого сырья, материалов, а также уплаты за должника денежных средств по договору от 27.12.2011.

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» подлежит включению требование ФИО1 в сумме 1 453 967, 22 руб., из которых 945 000 руб. - основной долг, 312 716,23 руб. проценты за пользование денежными средствами, 154 687,27 руб. - проценты за нарушение срока возврата кредита и пеня, 41 563, 72 – государственная пошлина.

Определение суда от 03.08.2017года надлежит изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и применением норм материального права (пункт 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-27230/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ФИО1 в сумме 945 000 руб. основного долга, 467 403,50 руб. процентов, 41 563,72 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра ООО «СтройИнвест».

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов