СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2018-АКу

г. Пермь

28 марта 2018 года                                                             Дело № А60-59058/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

по делу № А60-59058/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Комтехцентр») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены, ООО «Комтехцентр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях ООО «Комтехцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» имеет лицензии: № 134431 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 19.10.2015 (л.д. 41-44); 2) № 134433 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 19.10.2015 (л.д. 45-48).

В п. 5 условий лицензий (лицензионные требования) № 134431, № 134433 указано, что ООО «Комтехцентр» обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Административным органом на основании приказа от 18.09.2017 № 390-нд в период с 19.09.2017 по 29.09.2017 проведено внеплановое систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием в точке доступа технологии Wi-Fi (акт систематического наблюдения от 29.09.2017 № А-66/2/390-нд/385).

По результатам систематического наблюдения на основании приказа от 04.10.2017 № 420-нд Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу в отношении ООО «Комтехцентр» проведена внеплановая документарная проверка и установлено, что в точке доступа, организованной оператором связи обществом «Комтехцентр» по адресу: <...> (помещение ресторана «Малиновка»), отсутствует идентификация пользователей и используемого ими оконечного оборудования в порядке, установленном п. 17(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, что подтверждается протоколом мониторинга от 20.09.2017 № 66-1232-11 с приложением.

Кроме того, административным органом в ходе проверки выявлено, что ООО «Комтехцентр» при оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, в договорах с абонентами-юридическими лицами - ООО «СГМ-Системс» (от 01.07.2013 № КК-ОП-ИТ-00104421) и ООО «Малиновка» (от 04.10.2017 № 00226513) не предусмотрена обязанность абонента предоставлять оператору связи список лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, с установлением срока предоставления указанного списка, заверенного уполномоченным представителем юридического лица, содержащего сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляемого не реже одного раза в квартал, что является нарушением пункта 26 (1) Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32; пункта 22 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.10.2017 № А-66/2/420-нд/409.

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 № АП-66/2/2623, противоправные действия ООО «Комтехцентр» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень).

В пункте 14 Перечня определено лицензирование услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Данным Постановлением утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XIV этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

        В пункте 16 Перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. В разделе XVI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Согласно п. 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

Согласно п. 17 (1) Правил № 575 в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

В силу п. 18 Правил № 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Пунктом 22 Правил № 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22(1) Правил № 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 настоящих Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и установлен срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила № 32).

В п. 26 (1) Правил № 32 требования аналогичны пункту 22(1) Правил № 575, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007.

Согласно п. 24 Правил № 32 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Путем осуществления конклюдентных действий заключается срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа. Этот договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

Как следует из материалов дела, оператор связи ООО «Комтехцентр» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи в соответствии с лицензией № 134431 и оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией № 134433.

На основании указанных лицензий общество оказывает телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Металлургов, 6 корп. А, абонентам-юридическим лицам ООО «СГМ-Системс» в соответствии с договором от 01.07.2013 № КК-ОП-ИТ-00104421 и ООО «Малиновка» в соответствии с договором от 04.10.2017 № 00226513.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что договоры, заключенные в письменной форме с абонентами - ООО «СГМ-Системс», ООО «Малиновка» в соответствии с положениями п. 24 Правил № 32 и п. 18 Правил № 575 с соблюдением требований пунктов 26(1) и 22(1) соответствующих Правил, обществом «Комтехцентр» не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о соблюдении установленных требований в связи с размещением обществом на интернет-сайте публичной оферты, подлежат отклонению как не соответствующие положениям действующего законодательства.

Соблюдение требований гражданского законодательства по форме сделки в виде публичной оферты об оказании телематических услуг связи, изменении условий договора и порядка оказания услуг (п.8.2 договора-оферты), не свидетельствует о соблюдении обществом положений вышеуказанных пунктов Правил №32 и №575 о заключении договора в письменной форме и внесении изменений в условия договора.

Таким образом, обстоятельства, установленные административным органом и нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления судом, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы общества выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу N А60-59058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.