Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года о приостановлении производства

по делу № А60-41091/2021

по иску акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, пени,

установил:

акционерное общество «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о взыскании денежных средств в размере 10 280 814 руб. 16 коп. за период с мая по август 2021 года, пени в размере 147 981 руб. 81 коп. за период с 16.06.2021 по 23.09.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено письменное ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-44063/2021 и №А60-2057/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-2057/2021 и №А60- 44063/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

АО «Екатеринбурггаз» не согласно с вынесенным определением в части приостановления производства до вступления в силу судебного акта по делу №А60-44063/2021 в силу следующего.

В рамках указанного дела ООО «УК Квартал» обратилось в суд с заявлением о признании договора на поставку газа № 2281 от 01.04.2019 незаключенным. По мнению управляющей компании, при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно сторонами не был подписан Акт о подключении сетей покупателя к сетям поставщика.

В отзыве на исковое заявление по делу №А60-44063/2021 АО «Екатеринбурггаз» сообщало, что у сторон имелись преддоговорные споры, в ввиду предоставления управляющей компанией не полного пакета документов для заключения договора в нарушении положений Правил №549.

Таким образом, в 2019 году ООО УК «Квартал» настаивало на необходимости заключения договора, АО «Екатеринбурггаз» возражало, поскольку не представлена копия акта об определении границ собственности. В настоящее время, спустя 2,5 года после заключения договора истец просит признать договор незаключенным, поскольку отсутствуют реквизиты акта об определении границы раздела собственности.

По мнению истца, иск по делу №А60-44063/2021 и заявленное ходатайство по настоящему делу предъявлены УК «Квартал» с целью уклониться от погашения задолженности перед обществом за поставленный газ. Задолженность за газ превышает 35 млн. руб., АО «Екатеринбурггаз» проводит регулярную работу по взысканию с УК «Квартал» просроченной задолженности в судебном порядке (дела №№ А60-30585/2020, А60-38088/2020, А60-60882/2020, А60-2057/2021, А60-18975/2021, А60- 6668/2021).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-41091/2021 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Квартал» в пользу АО «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» задолженности за поставленный газ в размере 10 280 814 руб. 16 коп. за период с мая по август 2021 года и неустойки.

От ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет закончено рассмотрение дел №А60-2057/2021 и №А60-44063/2021 в порядке статьи 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу на основании части 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела № А60-2057/2021 судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору на поставку газа №2281 от 01.04.2019 за период: сентябрь - октябрь 2020 года в сумме 5 024 754 руб. 98 коп., пени; в рамках дела №А60-44063/2021 оспорен договора поставки газа №2281 от 01.04.2019, в связи с чем результаты данных споров могут существенно повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Исходя из существа спора по данному делу, предметом требований является стоимость фактически поставленного энергоресурса за конкретный период и установленной законом неустойки.

Таким образом, оспаривание договора (энергоснабжения) № 2281 от 01.04.2019 в рамках другого дела, не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу о взыскании задолженности и не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства.

Апелляционный суд полагает также, что решение вопроса о взыскании задолженности, рассматриваемого в рамках настоящего дела, напрямую не соотносится с предметом спора, рассматриваемого арбитражного дела № А60-2057/2021.

Степень взаимосвязи настоящего дела с делами №№ А60-2057/2021 и А60-44063/2021 по основаниям возникновения, доказательствам и прочим обстоятельствам, подлежащим установлению, не свидетельствует о наличии такого высокого риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при котором приостановление производства, препятствующее дальнейшему движению дела, будет оправданно.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, судом усматриваются предусмотренные пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 о приостановлении производства по делу №А60-41091/2021 отменить.

В приостановлении производства по делу № А60-41091/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина