СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-36265/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Казаковцевой Т.В.

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

открытого акционерного общества "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-36265/2014, вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Цюрих" (далее – общество СК «ЦЮРИХ», истец) обратилось в Аабитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" (далее - общество «МРСК УРАЛА», ответчик) ущерба в сумме 658 869 руб., понесенного в связи с выплатой страхового возмещения в результате возгорания по вине ответчика частного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «МРСК УРАЛА» в пользу общества СК "Цюрих" взыскан ущерб в сумме 658 869 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 675 046 рублей 38 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано 16 177  рублей 38 копеек госпошлины за подачу иска.

Ответчик с вынесенным решением не согласен в полном объеме, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт полностью. Полагает необоснованным вывод суда  о том, что общество «МРСК УРАЛА» ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание и содержание воздушной линии, и, потому, виновно в возникновении пожара. Считает, что именно истец, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должен доказать вину ответчика в причинении ущерба. Представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью факт повреждения имущества гр. ФИО2 в результате действий  ОАО «МРСК УРАЛА». Обращает внимание, что ВЛ-10 кВ не является источником повышенной опасности, в связи с чем вред, подлежит возмещению на общих основаниях.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на ст. 69 АПК РФ. Считает, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2012 № 2-54/2014 и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2014 имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельства, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. произошло возгорание частного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

         Инспектором 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной возгорания дома является: короткое замыкание воздушного силового провода, расположенного на столбе линий электропередач, проложенного над территорией данного дома, вследствие внешнего воздействия (погодных условий (дождь и ветер), произошло соприкосновение воздушного силового провода, расположенного на столбе линий электропередач, проложенного над территорией, с кровлей дома, в связи с чем произошло короткое замыкание).

         По результатам проверки 13.09.2012 инспектором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент указанного происшествия дом, расположенный по вышеуказанному адресу был застрахован в ООО СК «Цюрих» на основании договора №КИС № 0000339588 от 15.08.2012 г.

         Размер ущерба определялся на основании заключения об определении размера материального ущерба, причиненного строениям и элементам конструкции дома в результате пожара, из которого следует, что по литере «А» - выплачено страховое возмещение в размере 225 572 руб.; по крыше с люкарнами и фронтонам - 433 297 руб., т.е.размер возмещенного ущерба составил 658 869 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «Цюрих» на основании договора №КИС-0000339588 выплатило потерпевшему – собственнику дома ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 658 869 рублей, что подтверждается платежным поручением. №21860 от 07.02.2013 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

         Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика как лицо, причинившее вред (презумпция виновности).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, линия электропередач, в результате короткого замыкания которой произошло возгорание, принадлежит филиалу «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала» на основании  договора аренды от 19.09.2006г. № 143-796/06, заключенном с МУП «Усольские районные коммунальные электрические сети» (арендодатель).

         Согласно п.3.2.5 и 3.2.6 договора аренды, представленного ответчиком в материалы дела, арендатор (ответчик по настоящему делу) обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, а также за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт имущества в соответствии с требованиями нормативной и технической документации, а также с условиями настоящего договора.

         Пунктом 3.2.12 договора определено, что арендатор несет риск случайной гибели или повреждения имущества и ответственность за вред, причиненный потребителям в результате владения и пользования имуществом.

Таким образом, ответчик обязан осуществить контроль и обеспечивать надлежащее техническое состояние линии электропередач.

Обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояние оборудования, с учетом требований ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике», п.3 и 4 ст.539 ПС РФ и п.88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, возложены на сетевую организацию и собственника энергооборудования, причинивших вред, следовательно, ответственность возлагается на сетевую организацию и собственника энергооборудования, причинивших вред.

         Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено дело №2-54/2014 по иску ФИО3 (собственника дома) к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

         Решением суда от 09.04.2012г. с ОАО «МРСК Урала» в пользу потерпевшего в возмещение ущерба взыскано 678 221 руб. 80 коп. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2014г. решение изменено, в пользу потерпевшего взыскан ущерб в сумме 1 653 594 руб. 80 коп.

         При взыскании в пользу потерпевшего ущерба судом была учтена выплаченная ему Обществом СК "Цюрих" сумма страхового возмещения в размере 658 869 руб.

К участию в деле №2-54/2014 третьими лицами были привлечены ООО СК "Цюрих", Администрация Усольского муниципального района Пермского края и МУП «Усольские районные коммунальные электрические сети».

         При рассмотрении судом общей юрисдикции указанного дела установлено, что ФИО3. принадлежит 1-этажный жилой дом с мансардой и теплым пристроен, общей площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, 16, а так же земельный участок по тому же адресу общей площадью 1102 кв.м., приобретенный на основании договора купли-продажи от 17.05.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). ФИО3. также принадлежит земельный участок под индивидуальной жилой застройкой, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальной жилой застройкой, общая площадь 1102 кв.м. адрес объекта: <...> Октября, 16, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации.

Дом и земельный участок находятся в залоге у КБ «Сбербанк России». ФИО3 15.08.2012г. заключил с ООО «СК «Цюрих» договор комплексного ипотечного страхования дома от пожара, взрыва, залива, аварий инженерных систем.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 года № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Согласно п. 5.7.8. вышеуказанных Правил при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. В силу п. 5.7.14. Правил при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их

периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

         Согласно п. 5.9.1. Правил силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

         По полису ФИО3 получено страховое возмещение в соответствии с отчетом № 29-2516-13 от 24.01.2013г. Агентства независимых экспертиз «цЭкс» в размере 658880,46 рублей. Общий размер ущерба, причиненного пожаром имуществу истцу, составляет 2 312 463 руб. 80 коп.

Таким образом, указанными судебными актами установлена вина ОАО «МРСК Урала» в повреждении имущества и причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублирующие аргументы ответчика, приводившиеся им в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, которая отражена непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство относительно привлечения к участию в деле третьих лиц правомерно отклонено судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-36265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.