Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский завод силовых машин" Седельского Павла Николаевича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу № А50-21325/2017

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод силовых машин" (ОГРН 1105918000320, ИНН 5918841180)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоТехнологии" (далее – истец, общество "ЭнергоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский завод силовых машин" (далее – ответчик, общество "УЗСМ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи основных средств от 01.01.2016 в размере 3 130 798 руб. 65 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил: взыскать с общества "УЗСМ" в пользу общества "ЭнергоТехнологии" 3 130 798 руб. 65 коп. основного долга по договору купли-продажи основных средств от 01.01.2016; взыскать с общества "УЗСМ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38 654 руб.

Седельский Павел Николаевич (далее – заявитель, временный управляющий), назначенный временным управляющим общества "УЗСМ" определением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года по делу № А50-17730/2016, не согласившись с принятым судебным актом, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-21325/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что как временный управляющий ответчика имеет право самостоятельного обжалования решения суда о взыскании с должника денежных средств; что требования истца основаны на мнимой сделке и их предъявление является злоупотреблением правом, что следует из подписания договора в праздничный день лицами, являющимися супругами; что сделка направлена на вывод активов (увеличение задолженности ответчика в отсутствие встречного представления); что истцом не доказано наличие у него имущества, якобы переданного им ответчику по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу общества "УЗСМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-21325/2017 без изменения.

Исаков Евгений Юрьевич (далее – конкурсный управляющий), назначенный конкурсным управляющим общества "УЗСМ" решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-17730/2016, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-21325/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Конкурсный управляющий доводы временного управляющего поддержал, в дополнение указал, что счет-фактура № 6 от 11.01.2016 на сумму 3 130 798 руб. 66 коп. в книге продаж истца не отражена; что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами; что с апреля 2014 года ответчиком платежи в адрес истца не производились, в выписке о движении денежных средств отсутствуют платежи, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением, эксплуатацией занимаемых зданий и помещений; что истец был полностью осведомлен об деятельности и финансовом состоянии ответчика, что у истца отсутствовала какая-либо разумная экономическая целесообразность в заключении и исполнении спорной поставки, которая заведомо не была и не могла быть оплачена ответчиком. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности от 30.06.2017 № 24/29623.

Истец представил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Дополнительные доказательства, представленные истцом, арбитражными управляющими ответчика приобщены к материалам дела на основании пункта 24 Постановления Пленума № 35.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств (далее – договор, договор купли-продажи, договор купли-продажи основных средств), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя основные средства (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Из раздела 2 договора следует, что продавец передает оборудование покупателю со склада продавца по акту приема-передачи. Цена продаваемого оборудования определяется продавцом на дату подписания акта приема- передачи и отражается в спецификации и товарной накладной. Цена оборудования включает стоимость упаковки, НДС. Количество и ассортимент оборудования согласовывается сторонами в спецификации. Передача оборудования производится в момент подписания акта приема-передачи оборудования, отгрузка осуществляется на условиях самовывоза.

Согласно приложению № 1 к договору, стороны согласовали перечень основных средств на общую сумму 3 130 798 руб. 65 коп.

Согласно доводам истца, ответчик по акту приема-передачи от 11.01.2016 принял оборудование на общую сумму 3 130 798 руб. 65 коп., но поставленное оборудование не оплатил.

Истец направлял ответчику претензию от 10.01.2017, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Наличие долга по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, о приостановлении производства по делу истец не заявил (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача оборудования (товара) на сумму 3 130 798 руб. 65 коп., что ответчиком доказательств оплаты переданного товара не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы временного управляющего ответчика, отзывов истца и конкурсного управляющего ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В качестве доказательств передачи товара на сумму 3 130 798 руб. 65 коп. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.01.2016.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства по настоящему делу в силу следующего.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 в отношении ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский завод силовых машин", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-17730/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества "УЗСМ" все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Вопреки доводу отзыва истца на апелляционную жалобу принцип презумпция добросовестности сторон в настоящем деле не применим.

Истец и ответчик являются аффилированными лицами, что следует из обстоятельств, установленных решением налогового органа по результатам проверки ответчика. Исупов Сергей Васильевич, Исупова Лариса Анатольевна являются супругами, являются (являлись) учредителями (участниками) общества "ЭнергоТехнология" и общества "УЗСМ", налоговые декларации за 1 квартал 2016 года подписаны одним лицом, обе организации зарегистрированы по одному адресу, используют формальный документооборот. Данные выводы налогового органа истцом по существу не опровергнуты.

Помимо договора купли-продажи и акта приема-передачи истцом не представлено каких-либо иных доказательств существования и фактической передачи спорного имущества истцом ответчику (документы по приобретению, эксплуатационная документация, товарно-транспортные документы, документы по монтажу, участие в производстве продукции и т.д.). Документами, имеющимися при проведении камеральной налоговой проверке за I квартал 2016 года, реальность данной сделки также не подтверждена.

Обстоятельства фактической передачи истцом не раскрыты. Объяснений, в каком месте передавалось оборудование, в каком месте находится в настоящее время, истцом не представлено. Представленный конкурсным управляющим акт осмотра основных средств не содержит ни даты, ни места его составления, какие-либо идентифицирующие признаки оборудования (например, заводской номер, год изготовления, производитель) отсутствуют, не указано и место нахождения оборудования.

Сами по себе бухгалтерские документы, составленные истцом, факт наличия и передачи спорного оборудования не подтверждают.

Наличие разумной экономической цели при совершении данной сделки между взаимозависимыми (аффилированными) лицами истцом, ответчиком не обосновано. Довод временного управляющего об отсутствии признаков фактической производственной деятельности ответчика с апреля 2014 года (отсутствие выплаты заработной платы и др.) истцом также по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным фактическую передачу истцом ответчику оборудования на сумму 3 130 798 руб. 65 коп., что подписание договора купли-продажи и акта прием-передачи совершено именно с указанной в договоре целью; соответственно обязательства ответчика по оплате указанного оборудования отсутствуют.

Таким образом, в настоящем деле имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей искового заявления относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба подана временным управляющим в интересах ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ) с последующей компенсацией расходов временного управляющего за счет имущества (конкурсной массы) должника в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-21325/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) в доход федерального бюджета 38 654 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод силовых машин" (ОГРН 1105918000320, ИНН 5918841180) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова