Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Стукова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

о включении требования ФИО2 в размере 9 179 743 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-28450/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Березовского отделения №7003,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2015) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 26.05.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21.

25.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 179 743 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2015 к участию в рассмотрении требования кредитора ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 (резолютивная часть оглашена 20.07.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 9 179 743 руб. 29 коп., в том числе 7 774 602 руб. 47 коп. основного долга, 190 588 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 185 802 руб. 17 коп. неустойки, 28 780 руб. расходов на перечисление денежных средств через депозит нотариуса.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается ее заявитель ссылается на то, что у поручителя ФИО2 регрессные требования на общую сумму 2 850 000 руб. к должнику возникнуть не могли, т.к. денежные средства в указанном размере в адрес общества «Сбербанк России» перечислены не ФИО2, а ФИО4 Поручения (расписки) от 23.07.2013 и 05.08.2013 без надлежащих доказательств факта передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО4, исполнения поверенным обязанностей доверителя по данным поручениям, не являются надлежащим доказательством того, что ФИО4 перечисляя денежные средства, действовала от имени ФИО2, следовательно, соответствующие права и обязанности возникли у ФИО4; доверенность от 25.07.2013 не является надлежащим доказательством передачи денежных средств от ФИО2 ФИО4 Обращает внимание также на то, что согласно заявлению ФИО4 о переводе денежных средств от 29.07.2013 №511299 на сумму 2 500 000 руб. в качестве назначения данного платежа указано «пожертвование, гашение кредита 70863 от 27.02.2012 ИП ФИО3 по договору поручительства», т.е. ФИО4 осуществила безвозмездную передачу денежных средств ФИО3 с указанием назначения пожертвования – гашение кредита 70863 от 27.02.2012. Отмечает, что в нарушение ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доверенность 39 АА 0574655 на имя ФИО4 представлена в последнее судебное заседание, с которой лица, участвующие в деле, с ней не ознакомлены. Относительно суммы 26 000 руб., оплаченных нотариусу за оформление депозита (мемориальный ордер от 07.04.2014 №76), конкурсный управляющий считает, что расходы на сумму 26 000 руб. не являются убытком поручителя в связи с ответственностью за должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, т.к. не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходы на суммы 2 000 руб. и 780 руб., по мнению апеллянта, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, т.к. в мемориальных ордерах от 07.04.2014 №74 и №77 в качестве назначения платежа указано: «плата за услуги банка», их связь с исполнением обязательств по кредитному договору не подтверждается.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №70863, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.08.2013 с лимитом с 27.02.2012 по 25.06.2013 в размере 9 000 000 руб., с 26.06.2013 по 25.07.2013 в размере 6 000 000 руб., с 26.07.2013 по 27.08.2013 в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1.1 договора).

Своевременное и надлежащее исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены в том числе поручительством и залогом имущества, предоставленными ФИО2 на основании заключенных с обществом «Сбербанк России» договора поручительства от 27.02.2012 №70863/4 и договора ипотеки от 14.03.3012 №70863/2 (л.д.19-20, 21-25).

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за его использование процентов не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

30.09.2013 между обществом «Сбербанк России» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №821308 (л.д.26-27), согласно которому общество «Сбербанк России» уступило ФИО5 права требования к ИП ФИО3 уплаты долга в общем размере 6 262 272 руб. 02 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 5 913 790 руб. 32 коп.,

- задолженность по процентам в сумме 34 582 руб. 18 коп.,

- задолженность по уплате пени в сумме 275 267 руб. 02 коп.,

- задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 38 632 руб. 50 коп.,

а также все другие, связанные с правами (требованиями) права, в том числе право на неуплаченные проценты, право на взыскание штрафных санкций по кредитному договору, право на возмещение судебных расходов и судебных издержек, связанных с получением долга с должника в судебном порядке (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора уступки прав (требований) и в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора поручительства от 27.02.2012 №70863/4 и договора ипотеки от 14.03.2012 №70863/2, заключенного с ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 04.08.2014 в отношении имущества ИП ФИО3 введено наблюдение; решением суда от 31.01.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.02.2012 №70863, ФИО2, как поручителем по договору поручительства от 27.02.2012 №70863/4, перечислены в пользу общества «Сбербанк России» и его правопреемника в счет уплаты долга ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 10 069 999 руб. 06 коп. в следующем порядке:

- 29.07.2013 в сумме 2 500 000 руб. в пользу общества «Сбербанк России» (л.д.28, 32);

- 07.08.2013 в сумме 350 000 руб. в пользу общества «Сбербанк России» (л.д.28, 31);

- 07.04.2014 в сумме 6 263 157 руб. 72 коп. в пользу ФИО5 через депозит нотариуса (л.д.33), согласно требованиям ФИО5, заявленным в рамках иска ФИО5 к ИП ФИО3 и предоставившим обеспечение лицам о взыскании денежных средств;

- 01.10.2014 в сумме 928 061 руб. 34 коп. в пользу ФИО5 путем перечисления на его расчетный счет (л.д.44, 45), согласно расчету неустойки к исковому заявлению ФИО5 (дело №2-1176/2014 Березовского городского суда).

07.04.2014 в связи с исполнением части обязательств через депозит нотариуса заявителем понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 26 000 руб. (л.д.47, 48), операционные расходы на перечисление денежных средств в размере 2 000 руб. и 780 руб. (л.д.81, 82)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по настоящему делу было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в результате чего требования ФИО2 частично включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 890 225 руб. 77 коп., в том числе 833 181 руб. 38 коп. долга и 57 044 руб. 39 коп. пени (л.д.49-57).

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма задолженности, которая не включена в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 179 743 руб. 29 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя в размере 9 179 743 руб. 29 коп. (в том числе 7 774 602 руб. 47 коп. - основной долг, 190 588 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 185 802 руб. 17 коп. - неустойка и 28 780 руб. - расходы на перечисление денежных средств через депозит нотариуса) являются обоснованным и документально подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим частичному изменению в связи со следующим.

Кредитор ФИО2, как исполнивший обязательства за должника поручитель, просил включить в реестр требований кредиторов должника оставшуюся сумму задолженности в общем размере 9 179 743 руб. 29 коп., которая ранее не была включена в реестр, в том числе основной долг в сумме 7 774 602 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 190 588 руб. 65 коп., неустойку в сумме 1 185 802 руб. 17 коп. и расходы на перечисление денежных средств в сумме 28 780 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, спорной задолженностью является сумма основного долга в размере 2 850 000 руб. и расходы на перечисление денежных средств в сумме 28 780 руб. Возражений относительно иных включенных в реестр требований кредитора ФИО2 апеллянтом не заявлено.

В соответствии со ст.ст.4, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Включая в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что поручителем ФИО2 произведена уплата долга по кредитному договору, в том числе и в сумме 2 850 000 руб.

Данные выводы суда являются верными, т.к. основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение ФИО6 обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.02.2012№70863 перед обществом «Сбербанк России» за ИП ФИО3 в том числе в суммах 2 500 000 руб. и 350 000 руб., как поручителем по договору поручительства от 27.02.2012 №70863/4, подтверждается материалами дела, а именно, поручениями ФИО2 от 23.07.2013 и 05.08.2013 осуществить ФИО4 перечисление за него денежных средств по кредитному договору от 27.02.2012 №70863 в суммах 2 500 000 руб. и 350 000 руб. (л.д.28), заявлениями о переводе и приходными кассовыми ордерами на соответствующие суммы (л.д.31, 32), а также оригиналом нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2013 39 АА 0574655 (л.д.215), согласно которой ФИО4 являлась представителем ФИО2 по вопросам погашения кредита по кредитному договору от 27.02.2012№70863.

На основании изложенного, судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника обоснованна включена в составе основного долга задолженность в суммах 2 500 000 руб. и 350 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что регрессные требования у поручителя ФИО2 к должнику не возникли, т.к. денежные средства в размере 2 850 000 руб. руб. на основании договора поручительства от 27.02.2012 №70863/4 в адрес общества «Сбербанк России» перечислены не ФИО2, а ФИО4, а поручения от 23.07.2013 и 05.08.2013 без надлежащих доказательств факта передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО4 и исполнение поверенным обязанностей доверителя не подтверждают факт того, что ФИО4, перечисляя денежные средства, действовала от имени ФИО2; сама доверенность от 25.07.2013 не является надлежащим доказательством передачи денежных средств от ФИО2 ФИО4 Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что соответствующие права и обязанности могли возникнуть только у самой ФИО4

Данные доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что перечисляя денежные средства обществу «Сбербанк России» ФИО4 действовала от имени и в интересах ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела, помимо письменных поручений от 23.07.2013 и 05.08.2013, представлена в том числе доверенность от 25.07.2013 39 АА 0574655, в соответствии с которой ФИО2 наделил ФИО4 полномочиями представлять его интересы в Свердловском отделении №7003 Сбербанка России по вопросам погашения кредита по кредитному договору от 27.02.2012 №70863, заключенному с ИП ФИО3, в том числе вносить деньги в любой сумме на погашение вышеуказанного кредита.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, оснований полагать, что в результате перечисления денежных средств ФИО4 у ФИО2 не возникли какие-либо соответствующие права и обязанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопросы о возмещении доверителем понесенных поверенным издержек и обеспечении доверителем поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (ч.2 ст.975 ГК РФ), находятся за рамками настоящего спора.

Представление подлинника доверенности в последнее судебное заседание не могло служить основанием суду первой инстанции не принять ее в качестве доказательства, поскольку доверенность является необходимой для установления обстоятельств по рассматриваемому делу, относимым и допустимым доказательством. Кроме того, конкурсный управляющий, присутствовавший в судебном заседании при приобщении доверенности, был с ней ознакомлен и мог выразить свои возражения относительно этого документа. Доверенность надлежащим образом оформлена, соответствует требованиям законодательства и сомнений не вызывает.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий также отметил, что, согласно заявлению ФИО4 о переводе денежных средств от 29.07.2013 №511299 на сумму 2 500 000 руб. в качестве назначения данного платежа указано «пожертвование, гашение кредита 70863 от 27.02.2012 ИП ФИО3 по договору поручительства», т.е. ФИО4, по мнению конкурсного управляющего, осуществила безвозмездную передачу денежных средств ФИО3 с указанием назначения пожертвования – гашение кредита 70863 от 27.02.2012.

В соответствии со ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Вместе с тем, передача денежных средств банку в целях погашения кредита ИП ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как совершенная в общеполезных целях в условиях действия ФИО4 от имени ФИО2, которым погашалась задолженность ИП ФИО3 по договору поручительства.

Указание в назначении платежа на «пожертвование» не может являться обстоятельством, отменяющим действие ФИО4 в интересах доверителя, либо обстоятельством, свидетельствующим об отступлении поверенного от указаний доверителя (ч.2 ст.973 ГК РФ).

Что касается включения в реестр требований кредиторов задолженности в суммах 26 000 руб., 2 000 руб. и 780 руб. как расходов на перечисление денежных средств через депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части требование кредитора ФИО2 судом удовлетворено необоснованно, при этом в мотивировочной части отсутствует какое-либо правовое обоснование принятого решения в данной части, с учетом доводов и возражений сторон, что является нарушением ст.170 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по мемориальному ордеру от 07.04.2014 №76 за оформление депозита оплачен нотариальный тариф в размере 26 000 руб. за принятие нотариусом денег в депозит (л.д.47, 48), а также оплачены услуги банка в суммах 2 000 руб. и 780 руб. (л.д.35, 36).

Кредитор полагает, что указанные расходы являются для него убытками, понесенными в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст.365 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для возложения на должника указанных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из доводов спорящих сторон следует, что спорным является вопрос о том, имелось ли уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны, в связи с чем, могла бы возникнуть необходимость внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что уступка права требования к должнику по кредитному договору состоялась в сентябре 2013 года.

Согласно п.2.5 договора уступки прав (требований) от 30.09.2013 №821308 общество «Сбербанк России» обязано было в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора уведомить заказным письмом должника и лиц, предоставивших обеспечение, о состоявшейся уступке.

Следовательно, уже в октябре 2013 года должнику и поручителю ФИО2 должно было быть известно о новом кредиторе.

Однако телеграмма с запросом реквизитов нового кредитора для перечисления ему задолженности по кредитному договору была направлена только 04.04.2014 (пятница), с указанием на то, что ФИО5 следует в 2-дневный срок сообщить ФИО2 соответствующие реквизиты (л.д.29).

Доказательства того, что должником либо его поручителем до апреля 2014 года были предприняты меры к получению необходимых сведений для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, соответственно, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что в ответ на телеграмму от 04.04.2014 новый кредитор ФИО5 предоставил ФИО2 необходимые сведения посредством направления 11.04.2014 заказных писем, которые получены ФИО7 29.04.2014 (л.д.84-90).

Однако, не дожидаясь получения сведений о банковских реквизитах кредитора, поручитель ФИО2 уже 07.04.2014 (понедельник) осуществил внесение денежных средств в депозит нотариусу, т.е. на следующие рабочий день после направления телеграммы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны кредитора имелось уклонение от принятия исполнения или иная просрочка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные обстоятельства, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.327 ГК РФ, спорящими сторонами не приводятся.

Кроме оплаты нотариального тарифа в размере 26 000 руб. поручителем ФИО2 были оплачены также услуги банка 2 000 руб. и 780 руб. (списание платы за перевод по ф.187).

Таким образом, является неправомерным отнесение на должника расходов поручителя в общей сумме 28 780 руб., поскольку не доказано, что несение спорных расходов является убытком поручителя в связи с исполнением обязательств по кредитному договору за должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 подлежит изменению по п.п.3, 4 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 28 780 руб. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года

по делу № А60-28450/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторовиндивидуального предпринимателя ФИО3 требование ФИО2 в размере 9 150 993 руб. 29 коп., в том числе 7 965 191 руб. 12 коп. основного долга, 1 185 802 руб. 17 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов