Постановление № 17АП-176/07 от 13.02.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13.02.2007. Дело № 17 АП-176/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от заявителя апелляционной жалобы: Радченко В.В., паспорт, Оськин И.В., доверенность от 21.12.2006г., паспорт,

от должника, уполномоченного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Радченко В.В. на определение арбитражного суда Пермской области от 06.12.2006г. по делу № А50-5370/2005-Б, принятое судьями В.А. Романовым, А.П. Исаевым, М.А. Телегиной, и установил следующее:

Решением арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006г. ЗАО «Пермский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Радченко Валерий Валерьевич.

Определением суда от 28.09.2006г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Пермский кирпичный завод» продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о его результатах назначено на 06.12.2006г.

К назначенной дате в арбитражный суд Пермской области поступило постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2006г. о временном отстранении от должности конкурсного управляющего ЗАО «Пермский кирпичный завод» Радченко Валерия Валерьевича по мотиву возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (ст. 114 УПК РФ).

Следователь СУ при УВД Свердловского района г. Перми Р.А. Хайрулин в уведомлении от 19.10.2006г. № 14559у довел до сведения арбитражного суда, что Радченко В.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил от директора ООО «Лотос» Казазаева П.Б. денежные средства в сумме 145 800 руб. в качестве денежного вознаграждения за преимущественное право на заключение договора купли-продажи имущества предприятия-банкрота, в связи с чем и было заявлено ходатайство о временном отстранении Радченко В.В. от должности.

С учетом указанных выше обстоятельств, определением арбитражного суда от 06.12.2006г. обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пермский кирпичный завод» возложены на Юрчика Владимира Ивановича, кандидатура которого предложена Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Радченко В.В. с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (ст.129 Закона о банкротстве).

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2006г. является обязательным и подлежит немедленному исполнению.

06.12.2006г. при рассмотрении дела арбитражным судом выявились обстоятельства, препятствующие Радченко В.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пермский кирпичный завод».

При таких обстоятельствах, для осуществления текущей деятельности должника, суд правомерно, по аналогии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрел вопрос о возложении обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника на другое лицо (ст.ст. 45,127,145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Формулировка резолютивной части обжалуемого определения свидетельствует о том, что Юрчик В.И. не утвержден судом в должности конкурсного управляющего, а исполняет обязанности (временно наделен полномочиями) руководителя должника, что позволяет суду вновь вернуться к этому вопросу после устранения препятствий, вызвавших временное отстранение от должности Радченко В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермской области от 06 декабря 2006г. по делу № А50-5370/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова