Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пионер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по делу №А60-42501/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» задолженности по договору поставки товаров №69 от 14.04.2015 в сумме 236 232 руб. 45 коп., пени в размере 255 965 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» взыскано 492 198 руб. 28 коп., в том числе 236 232 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки от 14.04.2015 №69 и 255 965 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2016 по 04.07.2017 из расчета 0,3% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора от 14.04.2015 №69.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не составлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что после получения искового заявления ООО «Пионер» частично погашена задолженность по договору (на сумму 185 000 руб.). Ссылаясь на то, что задолженности составляет 51 232 руб. указывает на то, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка в размере 255 965 руб. 83 коп. В подтверждение доводов жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения: №117 от 09.08.2017; №134 от 21.08.2017; №135 от 29.08.2017; №155 от 06.09.2017; №159 от 21.09.2017.

Суд определил: отказать в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (покупатель) 14.04.2015 заключили договор поставки товаров №69, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к качеству поставляемой категории товара, на основании накладных и/или счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за каждую поступившую партию товара производится покупателем с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем в порядке п. 1.4 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Деловой стиль» поставил в адрес ООО «Пионер» товар на общую сумму 258 843 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №2242 от 31.05.2016 на сумму 107 320 руб. 18 коп.; №2292 от 31.05.2016 на сумму 151 523 руб. 19 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в товарных накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц и оттиски печатей сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель полученные товары оплатил частично, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 236 232 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена общество «Деловой стиль» направило в адрес общества «Пионер» управление 18» претензию №5 от 16.05.2017 с требованием в срок до 31.05.2017 оплатить задолженность за поставленный товар и пени, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 236 232 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупателем поставленного товара, последний уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 01.07.2016 по 04.07.2017 , из расчета 0,3% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора от 14.04.2015 №69, составил 255 965 руб. 83 коп.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Пионер» в пользу общества «Деловой стиль» долг по договору поставки от 14.04.2015 №69 в размере 236 232 руб. 45 коп. и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 255 965 руб. 83 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по договору обществом «Пионер» была частично погашена, судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суд первой инстанции доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере не представил, наличие задолженности в ином размере не подтвердил, по существу требования истца не оспорил, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, требование истца удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года, по делу №А60-42501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Т.В. Макаров