Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральская транспортная прокуратура

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-10854/2017

по заявлению Уральская транспортная прокуратура (ОГРН 1076671024451, ИНН 6671233692)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

третье лицо: ООО «Ламбер»

о признании незаконным бездействия регистрирующего органа,

установил:

Уральская транспортная прокуратура (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании незаконными бездействий налогового органа, обязании ИФНС принять решение о предстоящем исключении ООО «Ламбер» из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 26.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ламбер».

По ходатайству истца, определением от 10.08.2017 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в случае наличия у него признаков недействующего юридического лица, является правом, а не обязанностью налогового органа.

Апеллянт полагает, что данный вывод суда не основан на законе, так как действующим законодательством установлено, что наличие всех признаков недействующего юридического лица возлагает на налоговый орган обязанность принять решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган), согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Уральской транспортной прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 8379от 01.12.2017; справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов № 4103-С от 29.11.2017; справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах № 4103-О от 29.11.2017.

Представитель Уральской транспортной прокуратуры возражений против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ламбер» зарегистрировано 08.06.2012 ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

Приказом ФНС России от 25.09.2013 года № ММВ-7-4/414 в Пермском крае создана Межрайонная инспекция ИФНС № 17 по Пермскому краю, которой переданы соответствующие полномочия регистрирующего органа.

Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при выявлении и расследовании правонарушений, связанных с невыполнением резидентами в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, в ходе которой установлено, что ООО «Ламбер» совершало валютные операции, связанные с передачей товаров за рубеж и не обеспечило выполнение обязанности по получению денежных средств за такие товары.

Протоколом об административном правонарушении по делу № 10411000-668/2015, составленным 16.11.2015 главным государственным таможенным инспектором ОКТС Пермской таможни Осянниковой Т.А. установлено, что 01.01.2015 ООО «Ламбер» совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.25 КоАП России в части не выполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом № БН от 27.02.201, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке РФ, причитающуюся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары на сумму 57 687 612,50 руб.

Постановлением о назначении административного наказания № 57- 15/404, вынесенным 30.12.2015 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Бабковой М.Б., ООО «Ламбер» признано виновным в ьсовершении административного правонарушение, ответственность на совершение которого установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 265 709 руб.

Полагая, что ООО «Ламбер» фактически прекратило свою деятельность и должно быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, прокурор обратился в арбитражный суд в соответствующими требованиями.

06.10.2017 Арбитражным судом Пермского края принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия и приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли такие действия и решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая положения п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, свидетельствующим о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, является одновременное наличие в регистрирующем органе:

- документа соответствующего структурного подразделения налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также

- документа банка, в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету, или документа налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов.

Проанализировав положения приведенной статьи, апелляционный суд считает, что регистрирующий орган вправе, а не обязан исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц при условии наличия всех признаков недействующего юридического лица.

Прокурором не приведено доводов о том, что рассматриваемая обязанность предусмотрена какими-либо иными нормативно-правовыми актами, положения которых были нарушены оспариваемым бездействием регистрирующих органов.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство возлагает на налоговый орган обязанность принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии всех признаков, установленных ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия регистрирующего органа , заключающегося в непринятии мер по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ламбер» как недействующего в административном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм Закона о регистрации (как в действующей редакции Закона, так и в редакции, действовавшей ранее) принятие данных мер не является безусловной обязанностью регистрирующего органа и осуществляется им по собственному усмотрению с учетом характера допущенных юридическим лицом нарушений, их продолжительности, вызванных ими последствий, в связи с чем суд не вправе понуждать регистрирующий орган к совершению таких действий.

В данном случае нарушения, которые совершены ООО «Ламбер» относятся еще к периоду времени, когда установленные ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ условия для его ликвидации отсутствовали. Следовательно, наличие указанных условий не было непосредственно связано с совершаемыми обществом правонарушениями. При этом исключение ООО «Ламбер» могло существенно затруднить привлечение контролирующих его лиц к ответственности за причиненный им вред.

Кроме того , в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом были представлены справка № 4103-0 от 29.11.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка № 4103-С от 29.11.2017 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, на основании которых Межрайонной инспекцией России № 17 по Пермскому краю вынесено решение от 01.12.2017 № 8379 о предстоящем исключении ООО «Ламбер» из ЕГРЮЛ, в связи с чем в отношении ООО «Ламбер» Инспекцией инициирована административная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ламбер» по состоянию на 19.12.2017 налоговым органом внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 01.12.2017, уведомление об этом опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.12.2017 № 48.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы не ссылается на конкретные обстоятельства, с которыми он связывает безусловную обязанность регистрирующего органа принять решение о предстоящей ликвидации третьего лица.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Пермского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы прокурор на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу № А50-10854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко