Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23006/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - истец, ООО «Управление механизации») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 40 894 руб. 78 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по составлению исполнительной документации от 09.04.2021 в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 года по 14.09.2021 в сумме 894 руб. 78 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 (резолютивная часть вынесена 11.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, что в силу п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 16.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по составлению исполнительной документации (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать исполнительную (проектную) документацию по разделам (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), спецификацию оборудования в объеме, установленном в техническом задании и смете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны согласовали цена договора в сумме 40 000 руб. 00 коп., оплата услуг производится на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил, исполнительную документацию составил, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт № 84 от 20.04.2021.

Ответчик оплату по договору не произвел.

21.06.2021 истец направил ответчику претензию об уплате долга 40 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по составлению исполнительной документации от 09.04.2021 в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 года по 14.09.2021 в сумме 894 руб. 78 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, факт исполнения истцом договора подтверждается актом № 84 от 20.04.2021, который подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод жалобы о том, что акт подписан до приема-сдачи работ в отсутствие их фактического выполнения, отклоняется, поскольку в данном случае все вытекающие из данного обстоятельства риски лежат именно на заказчике, который не представил доказательств неисполнения истцом обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация по муниципальному контракту № 335-АЭ/20 от 12.11.2020 (муниципальный контракт № 335-АЭ/20 от 12.11.2020, дополнительные соглашения, приказ от назначении ответственного лица за производством работ, график производства работ, общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, технический паспорт на опоры, сертификаты соответствия, технический паспорт на светильники светодиодные, фотоотчет, счет-фактура), факт оказания услуг истцом не опровергает, поскольку указанные документы составлены ответчиком при выполнении работ как подрядчиком с конечным заказчиком – МКУ «Жилкомэнергсервис».

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору ответчик не представил, требование о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 14.09.2021 с последующим начислением их на сумму долга 40 000 руб. 00 коп. до фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорном договоре неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие задолженности ответчика материалами дела подтверждено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств за период с 24.04.2021 по 14.09.2021 в сумме 894 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание юридической помощи.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2 10.09.2021, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.

В п. 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказание юридических услуг 10 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг истцу подтвержден поданным исковым заявлением, актом выполненных работ от 14.09.2021, оплата - расходным кассовым ордером № 105 от 14.09.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 руб. и относимость данных расходов к настоящему делу документально подтвержден.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в упрощенном производстве, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец по платежному поручению № 463 от 13.09.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика, с учетом итогов рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленные истцом требования – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 января 2022 года), по делу № А50-23006/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 894 (Сорок тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 78 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по составлению исполнительной документации от 09.04.2021 года (акт № 84 от 20.04.2021 года) 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 года по 14.09.2021 года 894 (Восемьсот девяносто четыре) руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 15.09.2021 года на сумму долга 40 000 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.П. Григорьева