Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «Торговый дом «Барс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-18829/2017,

по заявлению ООО «Торговый дом «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торговый дом "Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как недействующего юридического лица, внесенной налоговым органом 22.08.2016,

третье лицо: ФИО3,

установил:

ООО «Торговый Дом «Барс», ООО «Торговый дом «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Кедр» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о признании недействительной внесенной регистрирующим органом 22.08.2016 записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Успех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) как недействующее юридическое лицо.

Определением суда от 11.07.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Успех» ФИО3.

Протокольным определением от 26.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в котором заявители просили признать недействительными решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.04.2016 № 1348 ООО «Успех» и внесенную 22.08.2016 запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Успех» (ГРН 2165958852728) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

ФИО3 требования не признал, суду пояснил, что в 2014 году ему нужна была работа, он отдал паспорт и свои документы неизвестным людям, они за это пообещали ему заплатить 50 000 руб., однако никаких денег ему не заплатили, документы не вернули, ему пришлось все восстанавливать, ни директором, ни учредителем ООО «Успех» он никогда не являлся.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом «Барс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что формальное исполнение регистрирующим органом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при наличии находящегося в свободном доступе неисполненного решения арбитражного суда о взыскании задолженности с недействующего юридического лица является нарушением закона и основанием для признания записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица недействительной; исключение из ЕГРЮЛ общества «Успех» нарушает права его кредиторов; полагает, что ООО «Успех» может быть ликвидировано только в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также, по мнению апеллянтов, выводы суда о том, что нарушенные права кредиторов в данном случае не могут быть восстановлены, носит предположительный характер, без учета возможных принятию мер в процедуре банкротства, в том числе посредством предъявления требований к лицу, поручившемуся за ООО «Успех».

Регистрирующий орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Торговый дом «Барс» и регистрирующего органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006 и поставлено на учет ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Перми; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

22 апреля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

22 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2165958852728 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на наличие у ООО «Успех» кредиторской задолженности перед ООО «Торговый Дом «Барс», ООО «Торговый дом «Мегаполис», ООО «Торговый дом «Кедр», не возможность предъявления требований в судебном порядке к юридическому лицу, исключенному из ЕГРЮЛ, что влечет нарушение их прав как кредиторов, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.04.2016 № 1348 ООО «Успех» и внесенную 22.08.2016 запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Успех» (ГРН 2165958852728) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации), согласно которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. п. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрированному в Минюсте РФ 04.07.2006 за № 8001) указанные Решения публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно справок Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю от 18.04.2016 №№ 1680-О, 1680-С в отношении ООО «Успех» (л.д. 128, 129), в течение последних 12 месяцев указанное юридическое лицо не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции по расчетным счетам.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что отношении ООО «Успех» присутствовали одновременно два признака недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Во исполнение положения п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение от 22.04.2016 № 1348 о предстоящем исключении ООО «Успех» из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 16 (579) 27.04.2016/902, часть 2.

В Вестнике государственной регистрации также опубликованы порядок и сроки направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами.

В течение установленного срока в налоговый орган заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Успех», не поступило.

Поскольку заявители не реализовали возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, регистрирующий орган в соответствии с п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ правомерно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения 22.08.2016 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2165958852728 о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из анализа названных норм ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В отношении добровольной ликвидации юридических лиц действующим законодательством и сложившейся судебной практикой сформированы следующие правовые подходы:

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (п. 1 ст. 4, п. «а» ст. 12, п. 1 ст. 14, п.п. 1, 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации), представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации).

Аналогичный подход, по мнению апелляционного суда, должен применяться и к рассмотрению вопросов, связанных с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявители обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 23 июня 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в течении установленного законом годичного срока.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-33025/2015 с ООО «Успех» в пользу одного из заявителей, ООО «Торговый дом «Мегаполис», взыскано 26 336,54 руб.

Информация о неисполненном ООО «Успех» перед ООО «Торговый дом «Мегаполис» обязательствах была размещена в открытом доступе: на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.

Также из материалов дела усматривается наличие у ООО «Успех» неисполненных обязательств перед ООО «Торговый дом «Барс» по договору поставки от 22.11.2011 по состоянию на 31.10.2014 составили 1 711 000,81 руб. В дальнейшем обязательства ООО «Успех» вытекающие из договора поставки от 22.11.2011 в сумме 1 100 000 руб. были новированы в заемные обязательства (договор новации от 14.06.2014) с ежемесячной оплатой в срок до 11.06.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обществом «Успех» обязательств по договору поставки от 22.11.2011 и договору новации от 11.06.2014 обществом «Торговый дом «Барс» с ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 11.06.2014, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать по указанным выше обязательствам общества «Успех».

Кроме того, заявителями представлены документы в подтверждение неисполнения обществом «Успех» обязательств по оплате товара поставленного ООО «Торговый дом «Кедр» по договору поставки № 5/18 от 25.11.2013, задолженность по которому по состоянию на 23.05.2017 составила 379 390,36 руб.

Принятие Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных непросроченных обязательств не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствует заявителям осуществить защиту своих прав, в том числе посредством предъявления своих требований к обществу «Успех» и ФИО4 как поручителю.

На момент исключения ООО «Успех» из реестра юридических лиц, срок исковой давности в отношении части требований не истек, возможность взыскания долга в судебном порядке в случае восстановления юридического лица в реестре не утрачена. С учетом того, что в деле имеются доказательства, что вновь назначенный руководитель ФИО3 является «номинальным», следует признать заслуживающим внимания доводы апеллянта о возможности привлечения фактического руководителя ООО «Успех» к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, недобросовестность действий по оформлению юридического лица на номинальное лицо усматривается из материалов настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает в действиях Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю каких-либо незаконных или неправильных действий, налоговая инспекция действовала строго в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, добросовестность налоговой инспекции при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может являться препятствием для конкурсных кредиторов для защиты своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать возможность конкурсным кредиторам в полном объеме защитить свои нарушенные права.

Указанное, по мнению апелляционного суда, является основанием для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (п.п. 3, 4 ч. 1 чт. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу № А50-18829/2017 отменить.

Признать недействительной внесенную Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 22.08.2016 запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Успех» (ГРН 2165958852728).

Обязать Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Мегаполис», ООО «Торговый дом «Барс», ООО «Торговый дом «Кедр».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова