Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ПермКоммерц Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проф-Комплект» (ООО «ТД «Проф-Комплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (ООО «Строй-Лидер», ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом), отказе во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "ПермКоммерц Групп", прекращении производства по делу,

установил:

07.11.2016 ФИО2 (ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строй-Лидер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

25.01.2017 от ФИО2 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве и о прекращении производства по делу, представлен оригинал мирового соглашения, подписанный ФИО2, должником и ООО «ПермКоммерц Групп».

13.02.2017 ООО «ТД «Проф-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 615 338 руб. 62 коп., утвердить арбитражным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2017 заявление ООО «ТД «Проф-Комплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

02.05.2017 от ФИО2 поступил отказ от требований, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 производство по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

08.08.2017 ООО «ПермКоммерц Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило:

- считать поданное ООО «ПермКоммерц Групп» заявление о несостоятельности (банкротстве) должника заявлением о вступлении в дело;

- включить ООО «ПермКомерц Групп» в реестр требований кредиторов на сумму 400 000 руб. основного долга;

- ввиду наличия у организации должника и его руководителя допуска к государственной тайне по третьей форме утвердить арбитражным управляющим, имеющего допуск к государственной тайне, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 заявление ООО «ПермКоммерц Групп» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 заявление ООО «ТД «Проф-Комплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «ПермКоммерц Групп» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО «ПермКоммерц Групп», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования ООО «ПермКоммерц Групп» к должнику обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, суд самостоятельно должен произвести замену заявителя.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ПермКоммерц Групп» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между должником (заказчик) и ООО «ПермКоммерц Групп» (подрядчик) заключён договор подряда № 12-П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами за счёт собственных средств работы по организации строительной площадки и выполнению строительных работ на объекте Малоэтажный жилой комплекс «Солнечный» по адресу: Свердловская область, г. Лесной, МКР-11, в соответствии с которым локальными сметными расчётами, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим договором стоимость работ (л.д. 10-13, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ не позднее 01.12.2015, окончание работ не позднее 31.12.2015.

Пунктами 4.1,4.5,4.6 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 26 752 055 руб. 99 коп.

Порядок расчётов и оплата работ: заказчик оплачивает выполнение работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 банковских дней со дня списания обеими сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Моментом уплаты денежных средств по настоящему договору считается момент списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Согласно актам о приёмке выполненных работ работы по указанному договору выполнены ООО «ПермКоммерц Групп» в полном объёме (л.д. 14-29, том 1).

30.06.2016 между ООО «ПермКоммерц Групп» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключён договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования выплаты (взыскания) с должника в части задолженности, возникшей у должника перед первоначальным кредитором по договору подряда № 12-П от 01.09.2015 (л.д. 90-91).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10.10.2016 по делу № 2-3324/2-2016 с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору подряда № 12-П от 01.09.2015 в размере 400 000 руб., государственная пошлина в размере 3 600 руб. (л.д. 92).

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10.10.2016, неисполнение должником обязательств свыше трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

28.07.2017 между ООО «ПермКоммерц Групп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования, в соответствии с которым цедент и цессионарий расторгают договор уступки права требования от 30.06.2016, сумма возвращаемого права требования составляет 400 000 руб. обязательства сторон по договору уступки права требования от 30.06.2016 прекращаются с момента его расторжения.

Ссылаясь на то, что договор уступки права, заключённый между ООО «ПермКоммерц Групп» и ФИО2, расторгнут, к ООО «ПермКоммерц Групп» перешла задолженность, взысканная с должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10.10.2016, ООО «ПермКоммерц Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении ООО «ПермКомерц Групп» в реестр требований кредиторов на сумму 400 000 руб. основного долга.

Отказывая по введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на котором основывает требования ООО «ПермКоммерц Групп» указывает на задолженность перед другим кредитором, судебный акт, подтверждающий процессуальное правопреемство по делу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ПермКоммерц Групп», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «ПермКоммерц Групп» ссылается на судебный приказ Мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми по делу №2-3324/2-2016 от 10.10.2016г, согласно которому с должника в пользу ФИО2 взыскано 400 000 руб. основного долга и 3 600 руб. государственной пошлины.

Установив, что судебным актом, на котором ООО «ПермКоммерц Групп» основывает свои требования, взыскана задолженность в пользу иного лица, соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПермКоммерц Групп» требований о введении в отношении должника наблюдения и включении требования в размере 400 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, суд самостоятельно должен произвести замену заявителя, отклоняются.

Из материалов дела следует, что производство по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено определением арбитражного суда от 01.06.2017 в связи с отказом ФИО2 от заявления.

Заявление ООО «ПермКоммерц Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 16.08.2017 как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для производства самостоятельной замены заявителя на его правопреемника у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, соглашение от 28.07.2017 о расторжении договора цессии, подписанное между ООО «ПермКоммерцГрупп» и ФИО2, не является основанием для перехода прав и обязанностей по судебному акту.

Поскольку судебный акт, подтверждающий процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела, по которому выдан судебный приказ в материалы дела не представлен, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ПермКоммерцГрупп» права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-53533/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова