СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17738/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-22817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Администрации Краснокамского муниципального района: не явились;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2": не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2014 года

об обеспечении иска

по делу № А50-22817/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по заявлению Администрации Краснокамского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (далее - ответчик) о прекращении права собственности ООО «Ветеран-2» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>­, площадью 4675,07 кв.м., кадастровый номер 59:07:0010610:42, путем его продажи с публичных торгов, с отнесением рас­ходов на их организацию и проведение на ООО "ВЕТЕРАН-2".

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде запрета ООО "ВЕТЕРАН-2" производить отчуждение прав и обязанностей, а Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по отчуждению прав и обязанностей в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 4675,07 кв.м., кадастровый №59:07:0010610:42.

Определением от 11.11.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "ВЕТЕРАН-2" запрещено производить отчуждение прав и обязанностей в отношении земельного уча­стка, расположенного по адресу: <...>, площа­дью 4675,07 кв.м., кадастровый №59:07:0010610:42; Управлению Федеральной службы государственной регист­рации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено производить регистраци­онные действия по отчуждению прав и обязанностей в отношении указанного земельно­го участка.

Ответчик с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование истца о принятии обеспечительных мер не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований будет затруднено или невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что ответчик –  ООО "ВЕТЕРАН-2", является правообладателем спорного земельного участка, соответственно, как полагает истец, ответчик может распорядиться им, произвести действия по отчуждению прав и обязанностей.

Учитывая предмет и основание иска, об обеспечении которого истцом заявлено, характер права истца, с целью защиты которого данная сторона обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском, обстоятельства, приведенные в обоснование этого заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) по отношению к земельному участку (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В связи с изложенным суд, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, обоснованно принял обеспечительную меру в виде запрета ответчику производить отчуждение прав и обязанностей в отношении земельного уча­стка, регистрирующему органу производить регистраци­онные действия по отчуждению прав и обязанностей в отношении спорного земельно­го участка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 об обеспечении иска по делу № А50-22817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.