Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора АО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ", кредитора ООО «Ремтехспецмонтаж», кредитора ООО ПСФ «Сталькон»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2017 года по делу № А60-54689/2016,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по заявлению ЗАО «КСК» о включении в реестр требований кредитора в размере 24 816 176 руб. 38 коп.

в рамках дела по заявлению ООО «СК «Технопроммонтаж» о признании открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

14.11.2016года в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2016 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной «Каменск-Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

24.01.2017г. от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением от 13.03.2017г. производство по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной «Каменск- Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2017 года требования заявителя - ООО «СК «Технопроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику - открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника - открытого акционерного общества «Каменск- Стальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» утверждена кандидатура ФИО4, члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В адрес суда 24 мая 2017 года поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредитора в размере 24 816 176 руб. 38 коп.

ЗАО «Каменск-Стальконструкция» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом принято к рассмотрению, учитывая, что временному управляющему указанное заявление направлено накануне судебного заседания.

Определением от 10.07.2017 рассмотрение заявления отложено на 25.07.2017г.

ПАО «Сбербанк» представлен отзыв, возражений в отношении процессуального правопреемства не имеет.

Определением от 29.07.2017г. рассмотрение заявления отложено на 07.08.2017г.

04.08.2017г. от ЗАО «КСК» поступило ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве , а именно произвести замену кредитора в заявлении ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Каменск-Стальконструкция» на Закрытое акционерное общество «КСК», включить требование ЗАО «КСК» в реестр требований кредиторов ОАО «Каменск-Стальконструкция» в следующем размере: 11 635 022 руб.51 копеек основного долга, а также 150 рублей 54 копейки неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета; 19 127 рублей 72 копейки - неустойки за несвоевременную уплату процентов; 1 123 637 рублей 18 копеек - неустойки за несвоевременное гашение кредита, всего 12 777 937 руб. 95 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2017 требования удовлетворены: произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на кредитора ЗАО «КСК». Включено требование кредитора ЗАО «КСК» в

размере 11 635 022 руб.51 коп. - оснований долг , 1142764руб.90коп. - неустойка в реестр требований кредиторов ОАО "КСК" в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением, Кредиторы АО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ", ООО «Ремтехспецмонтаж», ООО ПСФ «Сталькон» обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в которых просят его отменить, в удовлетворении требований о включении ЗАО «КСК» в реестр требований кредиторов отказать.

Кредиторы в апелляционных жалобах указывают на то, что Учредителем ЗАО «КСК» является Должник - ОАО «Каменск-Стальконстркуция» со 100% долей участия в уставном капитале.

Функции исполнительного органа в ЗАО «КСК» выполняет ООО «Управляющая компания КСК» (ОГРН <***>), 100% доля в уставном капитале которого принадлежит физическому лицу ФИО5, являющимся генеральным директором ОАО «Каменск-Стальконстркуция» (Должник).

ФИО5 и директор управляющей организации ООО «Управляющая компания КСК» ФИО6 владеют более 50% акций Должника.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника) .

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017г. № 308-ЭС17-1556(1) при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следовало детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором-участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд не дал должной оценки доводам конкурсного Кредитора ООО «Ремтехспецмонтаж» о том, что согласно данным, содержащимся в Отчетах о финансовых результатах за 2016г., выручка Должника за 2015 год составила 1 216 456 000 рублей, а за 2016 год - 472 094 000 рублей. На конец 2016 года дебиторская задолженность перед Должником уменьшена (то есть, погашена перед Должником) по сравнению с концом 2015 года с 259 039 000 рублей до 124 780 000 рублей - на 134 259 000 рублей.

При принятии судебного акта суд не учел, что поступившие Должнику в 2015 и 2016г.г. денежные средства позволяли ему самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам перед Банком. Между тем, в период с 20.01.2016г. по 28.10.2016г. по договору <***> Должник погасил кредит только на сумму 7 822 365,08 рублей. Отсутствие у Должника денежных средств, позволяет сделать вывод о том, что их распределение производилось внутри аффилированной группы в ущерб интересам кредиторов.

Судом должным образом не проверен вопрос о финансовом состоянии Должника и не установлены обстоятельства того, куда направлялись денежные средства Должника от поступившей в 2015 и 2016г.г. выручки, позволяло ли финансовое состояние Должника на момент погашения кредита производить исполнение обязательств по кредитному договору <***>, в 2015 - 2016 годах.

ООО «Ремтехспецмонтаж» в своей апелляционной жалобе также указывает на то,чтосуд не разрешил вопрос о требованиях ПАО «Сбербанк».

Требования ПАО «Сбербанк» по Договору <***> (далее - Кредитный договор <***>) предъявлены к ОАО «КСК» как к основному должнику - заемщику по договору.

Требования ПАО «Сбербанк» по Договору № 61357 (далее - Кредитный договор №2) предъявлены к ОАО «КСК» как к поручителю - на основании договора поручительства № 82605 от 15.11.2013г. (абз. 4 стр. 4 Определения). По указанному Кредитному договору <***> основным должником являлся Заявитель (ЗАО «КСК»).

Оплата ЗАО «КСК» как основного должника в пользу кредитора ПАО «Сбербанк» по своему обязательству не порождает у него никаких прав по отношению к поручителю ОАО «КСК». Правопреемство в этой части не возникло.

При этом первоначальный заявитель ПАО «Сбербанк» от заявленных требований в этой части не отказался. Равно как и не отказался ни от какой части требований, основанных на Кредитном договоре <***>. Между тем, вопрос о правопреемстве разрешен судом только относительно части заявленных ПАО «Сбербанк» требований - на сумму 12 777 786 руб. 90 коп. (из заявленных 24 816 176 руб. 38 коп.).

В связи с разрешением заявления о процессуальном правопреемстве в части суд должен был в оставшейся части отказать в удовлетворении заявленных требований (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Суд не применил правило об оставлении без рассмотрения повторного тождественного требования от одного лица.

Судом не учтен довод Отзыва ООО «РТСМ» от 08.08.2017г. о следующем.

07 июня 2017 года (то есть до подачи заявления о процессуальном правопреемстве) ЗАО «КСК» обратился в суд с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на тех же самых обстоятельствах - оплате за Должника по платежным документам: по приходно-кассовому ордеру № 8478636 от 30.03.2017г. - на сумму 495 000 руб.;

по чек-ордеру № 5003 от 30.03.2017г. - на сумму 259 000 руб.; по приходно-кассовому ордеру № 8549535 от 07.04.2017г. - на сумму 977 000 руб.; по платежному поручению № 55 от 04.05.2017г. - на сумму 2 100 000 руб.; по платежному поручению № 1257 от 22.05.2017г. - на сумму 7 500 000 руб.; по платежному поручению № 1263 от 22.05.2017г. - на сумму 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1270 от 24.05.2017г. - на сумму 7 094 000 руб. Всего на сумму 20 425 000 рублей.

Заявление о процессуальном правопреемстве в деле по заявлению ПАО «Сбербанк» обосновывается ЗАО «КСК» тем обстоятельством, что оно произвело платежи в пользу ПАО «Сбербанк» за Должника, а именно:

1) по договору <***> от 14.06.2013г.: по приходно-кассовому ордеру № 8478636 от 30.03.2017г. - на сумму 495 000 руб.; по чек-ордеру № 5003 от 30.03.2017г. - на сумму 259 000 руб.; по приходно-кассовому ордеру № 8549535 от 07.04.2017г. - на сумму 977 000 руб.; по платежному поручению № 55 от 04.05.2017г. - на сумму 2 100 000 руб.; по платежному поручению № 1257 от 22.05.2017г. - на сумму 7 500 000 руб.; по платежному поручению № 1263 от 22.05.2017г. - на сумму 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1270 от 24.05.2017г. - на сумму 7 094 000 руб.; по платежному поручению № 6697 от 14.06.2017г. - на сумму 5 686 187 руб . Всего на сумму - 26 111 187 рублей.

То есть основания требований отличаются только в части платежа по платежному поручению № 6697 от 14.06.2017г на сумму 5 686 187 рублей. В остальной части требования заявления о процессуальном правопреемстве от 27.06.2017г. тождественны требования заявления о включении в реестр кредиторов должника от 07.06.2017г.

Первое требование от 07.06.2017г. принято судом к производству Определением от 15.06.2017г. и в настоящий момент не рассмотрено в связи с выполнением требований ст. 71 Закона о банкротстве.

Второе требование, тождественное первому в части суммы платежей за должника в размере 20 425 000 рублей (платежи в период с 30 марта 2017 года по 24 мая 2017 года), подано в суд 27.06.2017 - после принятия к производству первого требования. После уточнения от 04 августа 2017 года к тождественным стали относиться требования, основанные на платеже по платежному поручению № 1270 от 24.05.2017г. - на сумму 7 094 000 рублей (остальные платежи исключены из расчета).

Таким образом, суду надлежало оставить без рассмотрения требования ЗАО «КСК» в части суммы платежа, произведенного по платежному поручению № 1270 от 24.05.2017г. в размере 7 094000 рублей, так как в производстве суда уже находилось заявление ЗАО «КСК» о включении в реестр кредиторов долждника ОАО «КСК» его требований по этому платежу.

В апелляционной жалобе ООО ПСФ «Сталькон» также отмечает, что судом не было учтено следующее.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Как было указано ранее, первоначальным кредитором по рассматриваемому требованию являлось ПАО Сбербанк, ЗАО «КСК» вступило в дело в качестве правопреемника ПАО Сбербанк. Насколько известно ООО ПСФ «СТАЛЬКОН», ПАО Сбербанк не заявляло ходатайства об увеличении исковых требований

В связи с этим, Суд должен был рассматривать требование только в пределах изначально заявленного размера (24 816 176,38 рублей, в т.ч 22 280 187,95 рублей - по Договору <***>). В заявлении о процессуальном правопреемстве ЗАО «КСК» указывает, что выплатило в пользу ПАО Сбербанк 26 147 187,95 рублей и исходя из этой суммы рассчитывает размер своих требований.

Соответственно, для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве Суд должен был учитывать платежи, осуществленные ЗАО «КСК» в адрес ПАО Сбербанк по Договору <***> на сумму в пределах 22 280 187,95 рублей, произведенные после 24.05.2017 г., то есть на сумму 8 910 787,41 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (первоначальный кредитор) и Открытым акционерным обществом «Каменск-Стальконструкция» (заемщик, должник) 14.06.2013г. заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор <***>), в соответствии с п. 1 договора первоначальный кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по «14» июня 2016г. с лимитом 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств первоначальный кредитор обратился в Третейский суд при АНО «НАП». Решением Третейского суда от

13.12.2016по делу № Т/ЕКТ/16/7929 требования ПАО Сбербанк удовлетворены с ОАО «Каменск-Стальконструкция», ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания КСК», ФИО5, ФИО6 взыскана по договору от 14.06.2013г.<***> задолженность в размере 25959537руб.95 коп.., в том числе, 24816622 руб. 51 коп. - просроченная ссудная задолженность, 150 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 19127руб.72коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1123637руб.18коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150000руб. 00коп., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.01.2017г. по делу № 13-26/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда при АНО «НАП» от 13.12.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/7929.

Кроме того, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Каменск- Стальконструкция» (заемщик) 15.11.2013г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом-выборки) №61357 (кредитный договор №2) в соответствии с п. 1 1 договора которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных, активов на срок по «15» ноября 2016 г. с лимитом 25000000 (Двадцать пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщиком предоставлено, в том числе: поручительство Открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» в соответствии с Договором поручительства № 82605 от 15.11.2013 на всю сумму обязательств Заемщика по Договору.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 г. по делу <***>-2296/2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с ОАО «Каменск-Стальконструкция», ООО «Каменская проектная компания», ООО «Управляющая компания КСК», ФИО5, ФИО6 задолженности по Договору №61357 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.11.2013 по состоянию на 19.10.2016 в размере 2263971руб. 32 коп, в том числе: ссудная задолженность - 1 470 588 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 4 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 551 рубль 21 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 15 730 рублей 47 копеек, просроченная ссудная задолженность - 735 294 рубля 12 копеек, просроченная плата за ведение ссудного счета - 190 рублей 85 копеек, проценты за кредит - 15 730 рублей 48 копеек, плата за ведение ссудного счета - 116 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по процентам - 25 765 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 519 руб. 86 коп.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 г. по делу <***>-2296/2016 вступило в законную силу 10.02.2017г.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО «Сбербанк» 24.05.2017г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На дату подачи заявления за должником числится задолженность перед первоначальным кредитором в следующем размере по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.06.2013 по состоянию на «12» мая 2017 годя (включительно, осуществлено частичное погашение поручителем задолженности после вынесения Решения суда): просроченная ссудная задолженность - 20 985 622 руб. 51 коп., неустойка (пени) - 1 142 915 руб. 44 коп., госпошлина - 1 650 руб. 00 коп., третейский сбор - 150 000 руб. 00 коп

По договору № 61357 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным-режимом выборки) от 15.11.2013г. по состоянию на«14» апреля 2017 года (включительно): ссудная задолженность - 2 205 882 руб. 28 коп., проценты - 49 089 руб. 93 коп., госпошлина - 22 519 руб. 86 коп., третейский сбор - 174 000 руб. 00 коп., пени (неустойка) - 84 132 руб. 74 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 363 руб. 62 коп.

27.06.2017г. от ЗАО «КСК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк») на ЗАО «КСК» (нового кредитора), в обоснование ссылается на то, что погашена задолженность по договору №61304в размере 22280187руб.95коп., а также по договору №61357 в размере 2 535 988 руб. 43 коп. В связи с изложенным просит в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену первоначально кредитора и рассматривать требования ЗАО «КСК» о включении в реестр в заявленной ПАО «Сбербанк» сумме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено со ссылкой на ст. ст. 48 АПК РФ, п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом рассмотрено требование о включении в реестр только суммы в размере 12777937руб.95коп., из которых 11635022руб.00коп. - сумма основного долга, 1142915руб.44коп. - неустойка. В остальной части требования ЗАО «КСК» подлежат рассмотрению в следующей процедуре, учитывая, что соответствующее заявление подано, рассмотрение вопроса отложено до введения следующей за наблюдением процедуры.

Как указывалось выше, заявление первоначального кредитора поступило в суд 24.05.2017г. (в 11 час.50мин время московское), до указанной даты по спорным договорам ЗАО «КСК» погашена сумма в размере:

30.03.2017г. - 495000руб.00коп.,

31.03.2017г. - 259000руб.00коп.,

07.04.2017г. - 977000руб.00коп.,

04.05.2017г. - 2100000руб.00коп.,

19.05.2017г. - 7500000руб.00коп.,

22.05.2017г. -2000000руб.00коп.

24.05.2017г. - 7094000руб.00коп.

Также по спорным отношениям частично погашена сумма поручителями ФИО5 18.04.2017г. - 450руб.00коп., ФИО6 31.03.2017г. - 450руб.00коп.

При этом судом учтено, что платеж от 24.05.2017г. на сумму 7094000руб.00коп., поступил от ЗАО «КСК» на счет ПАО «Сбербанк» в 15 час. 43 мин., то есть после подачи заявления ПАО «Сбербанк о включении в реестр в суд.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том , что требования кредитора ЗАО «КСК» о включении в реестр является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11635022руб.00коп. - сумма основного долга, 1142764руб.90коп. - неустойка.

Относительной возражений конкурсного кредитора ООО «Ремтехспецмонтаж» об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника кредитора - ЗАО «КСК», в связи с тем, что обращения указанного кредитора в суд по настоящему делу поданы исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суд первой инстанции не нашел оснований для их принятия, исходя из следующего.

Действительно, как следует из возражений ООО «Ремтехспецмонтаж» и подтверждено материалами дела заявитель ЗАО «КСК» является стопроцентным дочерним обществом должника ОАО «Каменск - Стальконструкция».

ЗАО «КСК» образовано путем реорганизации в форме выделения из состава ОАО «КСК». С того момента 100% доля в уставном капитале ЗАО «КСК» принадлежит ОАО «КСК» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КСК»). ФИО5 является руководителем (Генеральный директор) Должника ОАО «КСК», а также совместно с ФИО6 владеют более 50% акций ОАО «КСК» (29,51% у ФИО5., 22,12% у ФИО6 в соответствии со Списком аффилированных лиц ОАО «КСК» от 11.01.2016г.), однако указанное не свидетельствует о том, что цель подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов имеет целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при этом суд руководствуется следующим.

По требованиям ПАО «Сбербанк» в сумме ссудной задолженности - 20 985 622 руб. 51 коп., неустойки (пени) - 1 142 915 руб. 44 коп., госпошлины - 1 650 руб. 00 коп., третейского сбора - 150 000 руб. 00 коп. ЗАО «КСК» выступало поручителем в отношении обязательств ОАО «Каменск-Стальконструкция» (должник).

ЗАО «КСК» в счет обеспечения обязательств должника перед банком передал в залог имущество, на которое могло быть обращено взыскание ПАО «Сбербанк», с целью недопущения реализации заложенного имущества именно банком, ЗАО «КСК» предприняты самостоятельные меры по реализации спорного имущества.

Как пояснили представители ЗАО «КСК» в судебном заседании целью реализации имущества самостоятельно вне рамок исполнительного производства послужило то, что отчуждение имущества самостоятельно предполагает более выгодную цену, также кредитор вправе сам определить какое имущество подлежит реализации, поскольку в противном случае отчуждение имущества именно банком, может вызвать приостановление деятельности кредитора, что не является целесообразным .

Доводы заявителей о том, что не представлено доказательств объективных причин, по которым должник самостоятельно не имел возможности расплатиться с Банком , поскольку в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2016г. выручка должника за 2015 год составила 1 216 456 000 рублей, за 2016 год - 472 094 000 рублей, на конец 2016 года дебиторская задолженность перед Должником уменьшена (то есть погашена перед Должником) по сравнению с концом 2015 года с 259 039 000 рублей до 124 780 000 рублей - на 134 259 000 рублей (бухгалтерский баланс на 31.12.2016г., раздел оборотные активы, дебиторская задолженность) был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как судом установлено, что банку был заранее дан акцепт на снятие без распоряжения клиента денежных средств с расчетных счетов в пользу погашения просроченной задолженности и процентов.

Таким образом, немедленно снимались денежные средства по платежным ордерам в пользу ПАО «Сбербанка России» при первом же поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «КСК». Всего в 2016 г. (в период с 20.01.2016г. по 28.10.2016г.) по договору <***> погашено 7 822 365.08 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник принимал меры по погашению кредита . При этом суд первой инстанции также учел, что у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств того, что должником и ЗАО «КСК» , а также иными аффилированными лицами предпринимались меры по выводу активов должника в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка ООО «Ремтехспецмонтаж» на то, что согласно выписке по операциям по счету в январе – марте 2014 г. в адрес ЗАО «КСК» производились платежи по договорам аренды помещений, транспортных средств и спецтехники, что может указывать на вывод денежных средств должника , исследована и отклонена, поскольку нарушение обязательств перед банком допущено в 2015-2016 гг.

Доказательств того, что должником и аффилированными по отношению к нему лицами создана искусственная ситуация невозможности погасить требования банка в связи с совершением конкретных сделок , заявителями не представлено.

Таким образом, наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что доказательств наличия недобросовестных действий в целях уменьшения материалы дела не содержат.

В случае установления соответствующих обстоятельств , в том числе вследствие оспаривания сделок должника определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ЗАО «КСК» заявлены требования за пределами первоначально заявленного ПАО «Сбербанк» требования о включении в реестр и о необходимости уменьшения включенного в реестр требования ЗАО «КСК» на 3 867 000 рублей, исследованы и отклонены, поскольку правопреемник первоначального кредитора не лишен права производить уточнения первоначально заявленных требований, конечная сумма требований, предъявленных ко включению в реестр составляет чуть более 12 770 тыс. рублей, в то время как ПАО «Сбербанк» заявлялось в реестр с требованием более 22 млн. рублей.

Ссылки заявителей на то, что суд не применил правило об оставлении без рассмотрения повторного тождественного требования от одного лица, исследованы и отклонены, поскольку доказательств двойного включения в реестр требований кредиторов одних и тех же сумм задолженности не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр включены те суммы , право требования которых перешло от банка к кредитору.

Учитывая , что заявители в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2017 года по делу № А60-54689/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

И.П. Данилова