Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47019/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2021 № 210, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.11.2021, мотивированное решение изготовлено 13.12.2021), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе приведены доводы о не подсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области.

ООО «Элемент-Трейд» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов, 11.08.2021 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе поступило обращение потребителя (вх. № 85 от 11.08.2021) о несоответствии или отклонении параметров деятельности хозяйствующего субъекта, утвержденным показателям при продаже сигарет, стеков, курительных устройств рядом с образовательными учреждениями города Надым, в частности, в магазине «Монетка» по ул. Зверева, в районе школы № 6 г. Надыма.

20.08.2021 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе Ельцовой М.А. принято решение о проведении контрольной закупки (№ 8 от 20.08.2021) в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-трейд»), расположенном по ул. Зверева в г. Надым, в районе школы № 6.

В ходе контрольной закупки установлен факт реализации обществом табачной продукции в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что выразилось в продаже 20.08.2021 табачной никотиносодержащей продукции стеки «Хите» в количестве 1 шт. по цене 155 рублей за 1 шт. в магазине «Монетка», расположенном на расстоянии 51 м от прилегающей территории МДУ «СОШ №6 г. Надыма» (согласно публичной кадастровой карте г. Надым),

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе 31.08.2021 в отношении «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.09.2021 № 210, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Факт несоблюдения обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ, выразившийся в реализации табачной продукции в торговом объекте, расположенном на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения МДУ «СОШ №6 г. Надыма», установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом контрольной закупки от 24.08.2021 № 8, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 24.08.2021, кассовым чеком № 6.203.59 от 24.08.2021) и заявителем не опровергнут.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении от 31.08.2021 и рассмотрение дела об административном правонарушении 06.09.2021 осуществлено в отсутствие законного представителя ООО «Элемент-Трейд».

Исследовав вопрос об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о совершении указанных процессуальных действий.

В качестве доказательств извещения общества о явке для составления протокола об административном правонарушении Управлением представлено уведомление о доставке соответствующего извещения по электронному адресу office@monetka.ru 24.08.2021.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, содержание представленного документа не позволяет достоверно установить факт получения обществом именно извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Текст переданного по электронной почте документа в отчете о доставке не содержится, при этом ООО «Элемент-Трейд» отрицает факт получения указанного письма.

В подтверждения направления обществу уведомления о явке для составления протокола управлением также представлен список внутренних почтовых отправлений от 25.08.2021 № 1, согласно которому почтовому отправлению присвоен идентификатор 62973661020864.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, уведомление о явке для составления протокола вручено адресату 03.09.2021, то есть уже после составления протокола, назначенного на 31.08.2021.

Кроме того судом установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.08.2021, направленное обществу «Элемент-Трейд» почтовой связью (идентификатор 62973662017399), вручено адресату 10.09.2021, то есть после рассмотрения дела, назначенного на 06.09.2021.

Таким образом, как на дату составления протокола административном правонарушении, так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовала информация о получении обществом соответствующих извещений.

Представленный административным органом отчет о направлении электронного письма по электронному адресу office@monetka.ru 31.08.2021 с содержанием «монетка сигареты.pdf» правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из такого отчета не следует, что адресат получил направленное ему сообщение; кроме того, текст переданного документа в данном отчете не отражен.

Следовательно, ООО «Элемент-Трейд» не было надлежащим образом извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при привлечении к административной ответственности правильно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку привели к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 06.09.2021 № 210 правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного орган о не подсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена специальная подсудность дел об оспаривании решений административного органа и общее правило о подсудности (статья 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика) при рассмотрении такой категории дел применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Элемент-Трейд» является город Екатеринбург Свердловской области.

Следовательно, обращение общества с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в Арбитражный суд Свердловской области, то есть по месту нахождения заявителя, не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47019/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.11.2021, мотивированное решение изготовлено 13.12.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова