СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-АК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                   Дело № А50-20527/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В.. Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 13.10.2014; ФИО2, доверенность от 13.10.2014,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, доверенность от 02.10.2014, ФИО4, доверенность от 06.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-20527/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми  

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Статус-Строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) решения № 11-03.1/04655 от 30.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в вычетах по НДС в сумме 3492216 руб., доначисления НДС в данной сумме, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял доказательства поставки товара именно спорными контрагентами, в том числе, договоры счета-фактуры;  документы были подписаны лицами, которые значились в ЕГРЮЛ; директор ООО «Профиль» не находилась в местах лишения свободы; нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию каких либо документов; заключение экспертизы не является достоверным доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения – в таблице три исследованные подписи отсутствуют;  директор ООО «Константа» ФИО5 выдавал доверенность ФИО6; о нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю не было известно; обналичивание денежных средств не подтверждено; официальный сайт ФНС России не содержит негативной информации о спорных контрагентах; заявителем проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагента.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «ЦСТ».Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 11-02/12 от 26.05.2014.

30.06.2014 начальник ИФНС, рассмотрев акт проверки, вынес оспариваемое решение № 11-03.1/04655 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым заявителю (в оспариваемой части) отказано в праве на вычет по НДС, предъявленного ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» и доначислен НДС в сумме 3 491 758 руб., пени в сумме 760 649 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 641 855 руб.

Заявитель, не согласившись решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением № 18-18/352 от 12.09.2014 оспариваемое решение оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Общество с решением № 11-03.1/04655 в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что первичные документы, положенные в обоснование права на вычет по НДС по спорным контрагентам  содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, взаимосвязи перечисленных денежных средств с производственной деятельности налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял доказательства поставки товара именно спорными контрагентами, в том числе, договоры счета – фактуры;  документы были подписаны лицами, которые значились в ЕГРЮЛ; директор ООО «Профиль» не находилась в местах лишения свободы; нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию каких либо документов; заключение экспертизы не является достоверным доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения – в таблице три исследованные подписи отсутствуют;  директор ООО «Константа» ФИО5 выдавал доверенность ФИО6; о нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю не было известно; обналичивание денежных средств не подтверждено; официальный сайт ФНС России не содержит негативной информации о спорных контрагентах; заявителем проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагента.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Статус-Строй» заключены договоры с ООО «РезервПлюс» от 01.09.2011, с ООО «Профиль» от 13.05.2011, с ООО «Константа» от 13.05.2012 на поставку строительных материалов.

В подтверждение права на вычет Обществом представлены названные договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Основанием для отказа в праве на вычет по приобретению строительных материалов у ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

У ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» не имеется транспорта, имущества, работников, платежей в обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, т.е. отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Учредитель и директор ООО «РезервПлюс» ФИО7, от имени которого заключен договор поставки от 01.09.2011 б/н, в период с 09.03.2011 по 11.03.2012 находился в местах лишения свободы, при допросе показал, что зарегистрировал ООО «РезервПлюс» за вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел, документы не подписывал.

Учредитель и директор ООО «Профиль» ФИО8 при допросе показала, что зарегистрировала ООО «Профиль» по просьбе знакомого, к деятельности данной организации отношения не имела, договоры не заключала, документы не подписывала.

ФИО5 - учредитель и директор ООО «Константа», от имени которого заключен договор поставки от 13.01.2012 б/н, на даты выставления счетов-фактур обществу и по настоящее время отбывает наказание в местах заключения свободы, при допросе опроверг факт регистрации на свое имя ООО «Константа», а также какое-либо отношение к данной организации, передавал в 2011 году свой паспорт за вознаграждение незнакомому лицу.

Согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО «РезервПлюс» ФИО7, директора ООО «Профиль» ФИО8, директора ФИО5 на документах, подвергшихся исследованию, выполнены не ФИО7, ФИО8, ФИО5, а иными лицами.

ООО «Профиль» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.07.2014 по решению регистрирующего органа как организация, не осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Профиль» единственную декларацию по НДС представило за второй квартал 2011 года (период выставления счетов-фактур заявителю), в которой отражена выручка от реализации товаров в сумме 101 550 руб., не сопоставимая со стоимостью товаров, реализованных обществу по счетам-фактурам от 20.05.2011 № 31, от 26.05.2011 № 49 (11 040 000 руб.); к уплате исчислен НДС в сумме 357 руб.;

Аналогичная ситуация с налоговой отчетностью ООО «РезервПлюс», ООО «Константа», так в декларациях по НДС за налоговые периоды, соответствующие датам выставления счетов-фактур заявителю, отражена выручка, не сопоставимая с оборотами денежных средств по расчетным счетам данных организаций, заявлены вычеты, составляющие 99 процентов от суммы исчисленного налога, к уплате исчислен НДС в минимальных суммах.

Полученные от ООО «Статус-Строй» денежные средства с расчетного счета ООО «РезервПлюс» и ООО «Константа» направлялись «транзитным способом» через счета одних и тех же организаций (ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «Монолит») на счет ИП ФИО9, ИП ФИО10 с комментарием «за услуги и товары, без НДС», либо на счета физических лиц с последующим обналичиванием.

ИП ФИО9 полученные денежные средства перечислял на специальный счет налогового агента, на который должны были поступать наличные денежные средства, полученные от населения при оказании услуг населению.

Поступившие от Общества денежные средства ООО «Профиль» перечислены через расчетные счета ООО «Инкас-Сервис», ООО «Эталон-М» на счет ООО «ДНС-Пермь» с комментарием «за услуги, без НДС».

В ходе проверки ни одно из лиц, участвовавших в поставке рассматриваемого товара, не представило документов, свидетельствующих о движении товара в адрес друг друга (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей и т.д.).

ФИО11 (директор и учредитель ООО «Инкас-Сервис») при допросе показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, к деятельности данной организации отношения не имеет, денежными средствами на счетах не распоряжался.

Дзержинский районный суд г.Перми в приговоре от 30.01.2014 № 1-3-14 по уголовному делу об обвинении ФИО12 в осуществлении банковской деятельности без регистрации и специальных разрешений, установил, что ООО «Инкас-Сервис», зарегистрированное на номинальное лицо, фактически использовалось для обналичивания денежных средств, в ходе обысков офисных помещений различных организаций, занимавшихся незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, среди прочих документов, изъяты печати ООО «Профиль», ООО «Эталон-М», чековые книжки ООО «Профиль».

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС.

Директор ООО «Статус-Строй» ФИО13, при допросе не смог назвать организации-поставщиков строительных материалов, а также имен их должностных лиц (представителей), указал, что заключение договоров производилось без личных встреч с поставщиками.

  Таким образом, заявитель не приводит доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС в части отказа в праве на вычет по НДС по сделкам с ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа» законно и обосновано, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Константа» ФИО5 выдавал доверенность ФИО6, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Каких либо отметок о том, что документы подписаны иным лицом, по доверенности, на рассматриваемых документах не имеется. Такое сокрытие информации о лице, фактически подписавшем от имени спорных контрагентов счета фактуры и товарные накладные, свидетельствует о недостоверности сведений в них отраженных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял доказательства поставки товара именно спорными контрагентами, в том числе, договоры счета-фактуры, не принимается на основании следующего.

Представленные Заявителем документы в подтверждение приобретения спорного товара ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа»  у других поставщиков и последующие звенья цепочки покупателей-поставщиков, правомерно оценены судом критически, поскольку в суде первой инстанции источник получения (легальность получения) названных документов Обществом не подтвержден. При этом на требования налоговых органов спорные контрагенты не ответили, запрошенных документов не представили.

Представленные в судебное заседание 17.12.2014 сопроводительные письма ООО «ТК «Аврора», ООО «Монолит» и ООО «ЦСТ», а также письмо ООО «ЦСТ», представленное налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, судами также  поставлены под сомнение, поскольку  документы, в том числе доверенности, заявки, наряд, письма, в подписаны от имени лиц, фактически не осуществлявшими руководство деятельностью ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа», и которые в силу нахождения в местах лишения свободы (ФИО7, ФИО5), физически не могли подписать данные документы.

Следует указать, что надлежащих доказательств транспортировки товара, приобретенного у ООО «РезервПлюс», ООО «Профиль», ООО «Константа», также не представлено.

Так заявителем представлена доверенность от 05.12.2012, выданная ООО «ТК Аврора» ФИО14 на получение ТМЦ, со сроком действия до 15.12.2012. Однако, путевых листов в указанный период, которые бы могли подтвердить передвижение товара, не представлено. Кроме того, из представленных Обществом писем в адрес ФКП «Пороховой завод» о пропуске автомобилей с водителями в декабре 2012 года автомобиля с водителем ФИО14 не значится.

На весь объем приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов Обществом представлено только два собственных путевых листа от 20.05.2011 и 26.05.2011, содержание которых не позволяет однозначно подтвердить ни приобретение строительных материалов именно у спорных контрагентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы были подписаны лицами, которые значились в ЕГРЮЛ; директор ООО «Профиль» не находилась в местах лишения свободы; нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию каких либо документов, не принимаются поскольку подписание документов не лицами, указанными в них, подтверждается заключением эксперта. Также сами директора при допросах пояснили, что зарегистрировали фирмы за вознаграждение, руководство деятельностью не осуществляли, документы не подписывали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения – в таблице 3 исследованные подписи отсутствуют, отклоняется, поскольку оригинал экспертного заключения обозревался апелляционным судом в судебном заседании, в результате чего судом установлено, что данное экспертное заключение содержит образцы исследуемых подписей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю не было известно; официальный сайт ФНС России не содержит негативной информации о спорных контрагентах; заявителем проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагента, отклоняются в связи со следующим.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указаных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщиков дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться толькопроверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обналичивание денежных средств не подтверждено, отклоняется, так как, во-первых, схема обналичивания установлена налоговым органом, во – вторых, судом правомерно принят во внимание приговор Дзержинского районного суда г.Перми в отношении ФИО12, из которого следует, что расчетные счета таких организаций как ООО «Инкас-сервис», ООО «Профиль» и ООО «Эталон-М» использовались в целях обналичивания денежных средств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  30 декабря 2014 года по делу № А50-20527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.