Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.
при участии:

от заявителя Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 08.09.2017; ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 15.01.2018;

от третьих лиц ФИО4 - ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от Аукционной комиссии Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2016;

от ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ФИО6, Аукционная комиссия Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района, ФИО4

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС России по Пермскому краю) от 02.02.2017, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 (вх. № 000525).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017, 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Аукционная комиссия Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района, ФИО4 (л.д.1-2, 79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 (третье лицо) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что оспариваемое предписание вынесено после возникновения права собственности на земельный участок у ФИО4, признанного победителем торгов.

УФАС России по Пермскому краю представило письменный отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах отзыва настаивал.

Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района

представлен отзыв на апелляционную жалобу. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя с решением суда не согласился, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иными лицами отзывы не представлены.

ФИО6 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.04.2017, 14.04.2017 рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.03.2018, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено 26.03.2018 в составе судей: Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

Определением суда от 17.04.2018 в силу частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2018, представитель ФИО4 поддержала доводы и требования жалобы.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.04.2018 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны

следующие разъяснения: «По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса».

Поскольку в судебном заседании 26.03.2018 апелляционным судом было выявлено нарушение, указанное в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, рассматривая заявление Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Пермскому краю, отмечает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ФИО6 (вх. № 000525) на действия Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (далее - Организатор торгов) при организации и проведении аукциона по продаже лота № 1 (земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011605:203, расположенный по адресу: г. Краснокамск, м-р Рейд, площадью 2500 кв. м., извещение № 131216/10914650/01).

В обоснование жалобы ФИО6 указал на нарушение Организатором аукциона действующего законодательства, поскольку на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе 12.01.2017 задаток поступил. Кроме того, ссылается на пункт извещения, которым установлена дата внесения задатка до - 09.01.2017, что, по мнению подателя жалобы, является противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, а вследствие чего, является ничтожным и не должно в рассматриваемом случае применяться аукционной комиссией.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

Информация об объявлении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков размещена на официальном сайте в сети «Интернет», а также на сайте поселения в соответствии со ст. ст. 39.11-39.13 и 39.18 ЗК РФ.

Согласно протоколу № 2 от 16.01.2017 участниками торгов по лоту № 1 признаны участники: Паньков А.В., Исаев Е.И., Мицура М.Н.

В соответствии с протоколом № 4 до участия допущены заявки ФИО4 и ФИО7 Заявка ФИО6 не допущена на основании не поступления задатка на 09.01.2017.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> и платежного поручения № 138299 от 11.01.2017 задаток ФИО6 поступил на счет продавца 11.01.2017.

На основании протокола итогов аукциона победителем по лоту № 1 признан ФИО4

При рассмотрении жалобы комиссия УФАС по Пермскому краю установила, что рассмотрение заявок и определение участников аукциона будет проводиться организатором аукциона 12.01.2016 в 09:00, при этом, дата, время проведения аукциона - 16.01.2017 в 10:00 часов (время местное). Согласно протоколу № 4 задаток ФИО6 поступил на счет 11.01.2017, в связи с чем комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии содержится факт нарушения пункта 2 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившийся в незаконном отказе ФИО6 от участия в проводимом аукционе, так как на дату рассмотрения заявок - 12.01.2017 задаток уже поступил на счет.

По результатам рассмотрения жалобы Пермским УФАС России принято решение от 02.02.2017, в соответствии с которым жалоба ФИО6 признана обоснованной (пункт 1); в действиях Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района признан факт нарушения ч. 18, п. 8 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2); в действиях аукционной комиссии Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района признан факт нарушения п. 2 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах

апелляционной инстанции считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч.11 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с ч. 18 ст. 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В силу ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, определенные в пункте 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на

право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ч. 4 ст. 39.12 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» Комитетом размещена информация об объявлении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Дата и время начала приема заявок: 14.12.2016 года с 08.00 час. Дата и время окончания приема заявок 11.01.2017 года в 16.00 час.

Дата и время проведения аукциона определена 16.01.2017 года в 10 час.
Размер задатка - 148 949 рублей.

Рассмотрение заявок и определение участников аукциона назначено на 12.01.2017 года в 09:00 час., следовательно, исходя из вышеприведенных требований на 09 часов 00 минут 12.01.2017 задаток должен был быть на банковском счету организатора торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО6 эти условия исполнил.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что в составе заявки ФИО6 приложен чек-ордер от 09.01.2017 на сумму 148 949 руб., и аукционная комиссия признала его участником аукциона.

Согласно протоколу № 4 от 16.01.2017 задаток ФИО6 поступил на счет 11.01.2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что задаток ФИО6 для участия в аукционе был зачислен на лицевой счет организатора торгов до дня рассмотрения заявок - 11.01.2017, соответственно ФИО6 были соблюдены условия, обозначенные в подпункте 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, а именно: ФИО6 обеспечил поступление задатка на лицевой счет организатора торгов до дня рассмотрения заявок и на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (12.01.2017 09 час. 00 мин.) задаток находился на лицевом счете организатора торгов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в допуске к участию в аукционе связан не с отсутствием или наличием у организатора аукциона сведений о поступлении задатка на его счет на дату рассмотрения заявок, а именно с фактическим непоступлением задатка на указанную дату.

На основании изложенного, в действиях аукционной комиссии Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района правомерно был установлен факт нарушения пункта 2 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившийся в незаконном отказе ФИО6 от участия в проводимом аукционе.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО4, о вынесении

на земельный участок, что свидетельствует о незаконности предписания ввиду его неисполнимости, подлежат отклонению.

Действительно, решение и предписание антимонопольного органа вынесены 02.02.2017, право собственности на земельный участок перешло к ФИО4 26.01.2017 (государственная регистрация перехода права собственности), продан ФИО4 третьему лицу, право которого было зарегистрировано 19.04.2017.

Переход права собственности на земельный участок от ФИО4 к физическому лицу и последующий переход права к иным физическим лицам не свидетельствует о нарушении прав последних рассмотрением дела о нарушении законодательства о торгах, установленного антимонопольным органом, поскольку предмет и основания спора - законность и обоснованность торгов, правомерность действий организатора торгов по продаже земельного участка, могут затрагивать права и законные интересы участников торгов, а не последующих собственников, приобретших земельный участок у победителя торгов, по иным правовым основаниям, соответственно не нарушают их права и интересы.

Относительно доводов о неисполнимости предписания следует отметить, что организатор торгов в нарушение требований п.20 ст.39.12 Земельного кодекса РФ, содержащего запрет на заключение договоров купли-продажи земельного участка по результатам аукциона ранее чем через десять дней со дня размещения информации о его результатах на официальном сайте, заключил договор с ФИО4 16.01.2017 (указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается), на основании которого была осуществлена регистрация перехода права собственности 26.01.2017.

Таким образом, организатором торгов был нарушен порядок заключения договора по результатам аукциона, установленного п.20 ст.39.12 ЗК РФ.

Предусмотренный в пункте 20 статьи 39.12 ЗК РФ десятидневный срок, ранее которого не допускается заключение соответствующего договора по результатам торгов, установлен, в том числе в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в торгах, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, по мнению таких лиц, при организации, проведении торгов.

При этом следует отметить, что организатор торгов в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не представил доказательств последнему о заключении договора.

В свою очередь, Управление ФАС по Пермскому краю в связи с поступившей 17.01.2017 жалобой ФИО6 выполнило требование, предусмотренное ч.11 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», своевременно (19.01.2017) уведомив организатора торгов о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Организатор торгов в силу ч.12 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ обязан уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Согласно отзыву антимонопольного органа, заявителем представлено письмо от 20.01.2017 № 04/55 об уведомлении Панькова А.В. о рассмотрении жалобы.

Представленные представителем ФИО4 сведения о публикации уведомления на сайте УФАС по Пермскому краю не опровергают соблюдение антимонопольным органом требований ч.11 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.18 ст.18.1 ФЗ № 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным (ч.19 ст.18.1 ФЗ № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Установив в действиях организатора торгов нарушение требований, установленных законодательством к проведению продажи земельных участков, Управление ФАС по Пермскому краю правомерно выдало предписание, основанное на законном и обоснованном принятом им решении.

Способ исполнения предписания, устранения допущенных нарушений, организатор как лицо, его допустившее, правомочно определить самостоятельно, препятствий к тому, в том числе при заключенности договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно устранение нарушений должно быть произведено в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением прав и законных интересов лиц, права которых затронуты либо могут быть затронуты исполнением предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.ч.1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу № А50-25094/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Е. Ю. Муравьева

дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд

оспариваемого предписания после возникновения у него права собственности