Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 03 ноября 2017 года по делу № А50-27851/2017,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Научно- производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО «НПО «Искра», общество) обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 202-07 от 11.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 03.11.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «НПО «Искра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что плата за потребленную тепловую энергию начислялась собственникам и нанимателям жилых помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с утвержденным тарифом, установленным Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 392-т; нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), выявлено не было; вмененное обществу нарушение не является нарушением установленного порядка ценообразования и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в ходе рассмотрения поступивших из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края материалов внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ПАО «НПО «Искра» в связи с обращением потребителя, установлено, что общество, осуществляя деятельность по поставке тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в декабре 2016 года собственникам и нанимателям жилых помещений вышеуказанного дома допустило иное нарушение порядка ценообразования, установленного п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), п. 3 Приложения № 2 к указанным Правилам и его взаимосвязи с формулой 3.

Нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в том, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в декабре 2016 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитан собственникам и нанимателям жилых помещений (в том числе гр. ФИО1, проживающей в квартире №9 указанного дома, гр. ФИО2, проживающей в квартире № 54, гр. ФИО3, проживающему в квартире № 12) без учета объема тепловой энергии за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и без учета формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354, что противоречит абзацу 3 п.42(1) Правил №354, рассчитывая размер платы произвольно, с учетом объема потребленной тепловой энергии не только по показаниям общедомового прибора учета, но и объема потребленной тепловой энергии, определенной расчетным методом.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ПАО «НПО «Искра» составлен протокол об административном правонарушении № 07-189 от 05.06.2017 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 202-07 от 11.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования цены (платы) за коммунальную услугу отопления при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета предусмотрен пунктом 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «НПО «Искра» осуществляет функции по поставке тепловой энергии для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме №76 по ул. Косякова г. Перми и является исполнителем коммунальной услуги.

Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.08.2014, 20.10.2014, актом периодической проверки узла учета тепловой энергии от 21.10.2016.

В декабре 2016 года согласно посуточной ведомости учета параметров с 01.12.2016 по 22.12.2016 объем потребленный за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии составил 83,550 Гкал.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 42 (1) Правил N 354 ПАО «НПО «Искра» в декабре 2016 года определило размер платы за коммунальную услугу по отоплению не исходя из объема потребления тепловой энергии, а с учетом объема, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и объема, рассчитанного на нужды отопления за период с 23.12.2016 по 31.12.2016, что составило 103,1072 Гкал.

Факт начисления обществом платы за коммунальную услугу по отоплению с нарушением порядка, установленного п. 42 (1) Правил № 354 и формулы 3 Приложения N 2 к данным Правилам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проверки от 20.03.2017 № 190, от 10.05.2017 № 190-п, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за периоды с 01.12.2016 по 22.12.2016, с 23.12.2016 по 31.01.2017, платежными документами за декабрь 2016 года, протоколом об административном правонарушении № 07-189 от 05.06.2017 и заявителем документально не опровергнут.

Поскольку ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

В рассматриваемом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению произведено в нарушение порядка, установленного п. 42 (1) Правил № 354 и формулы 3 Приложения N 2 к данным Правилам, при отсутствии на то правовых оснований, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Таким образом, вывод суда о допущенном заявителем нарушении порядка ценообразования и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является верным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вина юридического лица доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере ниже минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей, что соразмерно допущенному правонарушению и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу № А50-27851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова