Постановление № 17АП-17767/17-АКУ от 29.01.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17767/2017-АКу

г. Пермь

29 января 2018 года Дело № А50-24865/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года,

по делу № А50-24865/2017

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании 12810,00 руб.,

установил:

ООО «Амулет» (далее - ООО «Амулет») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице Пермского филиала о взыскании неустойки в сумме 12810,00 руб. В обоснование требований истец ссылается на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, взысканного с него решением арбитражного суда от 16.03.2017 по делу № А50-30594/2016. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате почтовых расходов и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.01.2018).

19.01.2018 года до рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью «Амулет» поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амулет» об отказе от требований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч.4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, дело подлежит прекращению, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000 руб., следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амулет».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Амулет» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24865/2017 отменить.

Прекратить производство по делу № А50-24865/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением от 02.08.2017 № 1976 и по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением от 02.08.2017 № 1985.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов