Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48568/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице административной комиссии Ленинского района

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Нижний Тагил в лице административной комиссии Ленинского района (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №308-2021 от 31.08.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.11.2021, мотивированное решение изготовлено 02.12.2021), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, суд признал совершенное правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, постановление №308-2021 от 31.08.2021 оставить без изменения либо рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводы о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 в ходе осмотра Ленинского района по адресу: <...>, зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», а именно зафиксировано: ликвидация оконных проемов, устройство дополнительных входных групп, дополнительного остекления, установка козырьков, в нарушение нормативно-правового акта органов местного самоуправления, а именно п.1, пл. 1, пп.2, пп.3, пл. 4, пп.5 п. 4, пп.1 п.5 ст. 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил», что зафиксировано в акте осмотра территории от 02.07.2021.

По факту выявленных нарушений 16.08.2021 административным органом в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении №П-290/2021, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях Свердловской области».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №308-2021 от 31.08.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 104 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 (далее - Правила благоустройства), под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В силу п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что ООО «Элемент-Трейд» осуществляет временное владение и пользование нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилых помещений № 54-БИЛ от 01.03.2012. Указанные помещения переданы обществу для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 02.03.2012.

08.06.2012 МКУ управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил согласован рабочий проект № 324/2012-05 «Перепланировка существующего магазина по адресу: ул. Газетная, 95, Ленинский административный район, г. Нижний Тагил», в котором мероприятия по изменению фасада здания не предусмотрены.

Вместе с тем, 02.07.2021, 02.08.2021 в ходе осмотра территории Ленинского района по адресу: <...> административным органом установлен и в актах осмотра территории зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания по адресу: <...>, в котором расположен магазин «Монетка», а именно установлено, что в нарушение требований пунктов 104, 105 Правил благоустройства обществом осуществлена: ликвидация оконных проемов, устройство дополнительных входных групп, дополнительного остекления, установка козырьков, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона №52-ОЗ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12 Закона № 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив характер допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения муниципальных правовых актов и законодательства Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, суд посчитал, что в данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение иной меры ответственности будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и не позволяют сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, вынесенное административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил постановление №308-2021 от 31.08.2021 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48568/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.11.2021, мотивированное решение изготовлено 02.12.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова