Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года

по делу № А60-25211/2017, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) задолженность по оплате услуг по договору N 3542 от 12.07.2006 за период с января по февраль 2017 года в размере 20822936 руб. 44 коп., пени в размере 2378746 руб. 35 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года (резолютивная часть от 16.10.2017, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16024424 руб. 89 коп. основного долга, 1845945 руб. 84 коп. пени, с продолжением начисления пени с 16.10.2017 по день фактической оплаты долга, также взыскано 107066 руб. 88 в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6860 руб. 41 коп. госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 1160319 руб. 29 коп., подал апелляционную жалобу, в доводах которой, анализируя положения Правил № 354 (п. 27, 23, 24, 18, 8, 14, 15, 16, 17, 30, 6), Правил № 124 (п.18, 21), п. 1 ст. 425, ст.ст. 540, 546 ГК РФ, Правил № 776 указал на то, что расчет ответчика, принятый судом (в части суммы 1160319 руб. 29 коп.) не соответствует действующему законодательству, учитывая, что он составлен расчетным способом – исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; более того, у ответчика в спорном периоде отсутствовали заключенные договоры с собственниками нежимых помещений, при этом, ответчик не прекращал покупку коммунальных услуг, в том числе и в части нежимых помещений в спорном периоде. Также обращает внимание на то, что не смотря на доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить потребленные коммунальные ресурсы нежилыми помещениями, ответчик собственникам данных помещений за спорный период предъявил к оплате, в том числе и стоимость услуги водоотведения и водоснабжения и получил такую оплату, что следует из выставленных счетов и платежных поручений ответчиком в адрес собственников нежилых помещений.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец просит приобщить к материалам дела: копии: счетов-фактур от имени ответчика, платежных поручений, актов за услуги по договору, приложенных к жалобе. Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленные с апелляционной жалобой истцом документы, инициированы не истцом, при этом, документы направлены на опровержении позиции ответчика о том, что он не осуществляет предъявление в части коммунальных услуг «водоснабжение» и «водоотведение» в адрес собственников нежилых помещений МКД (доказательства имеют существенное значение для дела), полагает, что поскольку истец не мог располагать данными доказательствами до принятия судом решения (у истца отсутствовала возможность их представить ранее – поскольку они инициированы ответчиком), отсутствуют основания для отказа в их принятии в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ (при этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик, не возразил несогласия по поводу приобщения данных документов, приложенных к апелляционной жалобе).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 N 3542 в редакции протокола разногласий от 20.07.2006, протокола согласования разногласий от 23.01.2007.

Согласно п. 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 4.1.1 договора МУП "Водоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. В период с января по февраль 2017 года ответчику оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, что подтверждается данными учета и актами об оказанных услугах. Счета на оплату, счета фактуры и акты приема-передачи услуг получены ответчиком, оплата выставленных счетов не произведена до настоящего времени в полном объеме; о несогласии ответчика с предъявляемыми к оплате суммами истцу не известно, т.к. мотивированных возражений к актам приема-передачи услуг, в установленный п. 4.2.11 договора срок от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2007 абонент обязан производить оплату в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежных требований. Оплата на расчетный счет Водоканала по полученным платежно-расчетным документам не поступила.

Ответчику направлена претензия. В установленный законом срок, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично (16024424 руб. 89 коп.), суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 331, 332, 432, 539-547, 548 ГК РФ пришел к выводу, что контррасчет ответчика в части разногласий по нежилым помещениям на сумму 1160310 руб. 29 коп. и возражения по водоотведению (разницы между начисленными истцом объемами по водоотведению и начислениям ООО «ЕРЦ») на сумму 4010902 руб. 35 коп., но без учета произведенного ответчиком исключения из объемов «сверхнормативных расходов» ХВС на сумму 1714871 руб. 58 коп. обоснованы, учитывая, что в расчет суммы основного долга в размере 20822936 руб. 44 коп. входят начисления объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, вместе с тем, с 01.01.2017 в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), собственники нежилых помещений обязаны заключить с 01.01.2017 с РСО договоры на приобретение коммунальных услуг, при этом даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договор с РСО; РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс. Также суд учел возражения по водоотведению (разницы между начисленными истцом объемами по водоотведению и начислениям ООО «ЕРЦ») на сумму 4010902 руб. 35 коп., (без учета произведенного ответчиком исключения из объемов «сверхнормативных расходов» ХВС на сумму 1714871 руб. 58 коп., поскольку ответчиком не доказано, что превышение норматива потребления ОДН не связано, в том числе с несанкционированным вмешательством потребителей в работу ИПУ; утечками по внутридомовым сетям ввиду ненадлежащего выполнения УК обязанностей по содержанию общего имущества МКД и т.д.). Также судом принят контррасчет пени, начисленной в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за период с 05.03.2017 по 15.10.2017 на указанную сумму долга (16024424 руб. 89 коп.) в размере 1845945 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012, Правила N 124.

Положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 3).

В силу ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. "в" ст. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Соответственно, учитывая положения ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, п. 21 Правил N 124, предусматривающие порядок определения объема коммунального ресурса на основании показаний ОДПУ, ИПУ, условия спорного договора, расчет истца, основанный на показаниях общедомовых приборов учета (в части водоснабжения), верен и соответствует нормам права.

Учитывая, что количество поданного ресурса определяется в соответствии с данными приборов учета, в данном случае ОДПУ - т.е. исходя из фактического потребления (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ) – расчет истца соответствует положениям законодательства. Более того, ответчиком не доказано, что превышение норматива потребления ОДН не связано, в том числе с несанкционированным вмешательством потребителей в работу ИПУ; утечками по внутридомовым сетям ввиду ненадлежащего выполнения УК обязанностей по содержанию общего имущества МКД и т.д., при этом разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (в том числе ресурса, использованного на ОДН), определенного за расчетный период (расчетный месяц), должна быть оплачена исполнителем коммунальных услуг.

Задача, ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в том числе состоит в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов, в т.ч. и водоснабжения. УК должна осуществлять контроль за водопотреблением на ОДН, поскольку иное влечет возложение ответственности на УК, т.к. УК не выполнила свои непосредственные обязанности по надлежащему управлению МКД (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 18 Правил N 124, п. 31 Правил N 354, п. 1 ст. 541 ГК РФ и т.д.), поскольку объем поставленного ресурса, определен на основании данных ОДПУ, установленных на вводе в зону балансовой принадлежности ответчика, выводы суда в данной части верны.

Ответчик, в соответствии с фактическим потреблением ресурсов (что зафиксировано годными к учету ОДПУ) обязан оплатить эти ресурсы на основании показаний ОДПУ, в том числе учитывая, что по общему правилу количество поданных ресурсов определяется в соответствии с данными приборов учета об их фактическом потреблении (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

При этом, законодатель отдает приоритет приборному (фактическому) способу определения объема поставленных ресурсов, т.е. основанному на измерении объема потребления приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках приборов учета, неисправности прибора или при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета (определение ВС РФ дело N 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).

По общему правилу, РСО отвечает за поставку ресурсов до границы МКД и внешних границ сетей, далее начинается зона ответственности УК, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых сетей на необходимом уровне предоставления услуг надлежащего качества (п.п. 15, 16 ЖК РФ). Потери, возникшие в результате сливов, работ и т.п., подлежат отнесению на то лицо, в чьих сетях они возникли.

Превышение норматива потребления ОДН в МКД возможно при неисполнении ответчиком непосредственных обязанностей.

Учитывая, что именно УК должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения и своевременно осуществлять их проверку и ответственность за несоблюдение непосредственных обязанностей, по управлению МКД, превышение норматива объема водоснабжения на ОДН, должно нести лицо, в чьем ведении находится МКД, т.е. ответчик, при этом, использование истцом данных ОДПУ предусмотрено на законодательном уровне (п. 1 ст. 544, п. ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ, Правила N 354, п. 21, п. 21.1 Правил N 124, п. 5.1 договора).

Учитывая, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, в силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищном фонду, возложены централизовано на "ЕРЦ", суд первой инстанции принял предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части объема и стоимости коммунальной услуги водоотведения (в которой учтены данные ИПУ ХВС и ГВС, ввиду отсутствия ОДПУ, фиксирующих объем водоотведения), начисленных гражданам.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как указано ранее, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею МКД действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

С учетом изложенного, расчет объема отведенных сточных вод, составленный истцом без учета ИПУ холодной и горячей воды, т.е. принятый равным объемам холодного и горячего водоснабжения, поставленным в МКД, не соответствует действующему законодательству (подп. "в" п. 21 Правил N 124, пункт 42 Правил N 354). Следовательно, в данной части, расчет истца не может быть признан достоверным, подтверждающим размер заявленных требований в части водоотведения.

Учитывая изложенное, требования истца в части услуг водоотведения, обоснованы, доказаны в части, признаваемой ответчиком (т.е. в соответствии с данными ООО "ЕРЦ" - на основании данных ИПУ ХВС и ГВС).

Вместе с тем, доводы истца о том, что судом необоснованно исключено 1160319 руб. 29 коп. из расчета (потребление нежилыми помещениями) заслуживают внимания на основании следующего.

Отказываясь от оплаты поставленного ресурса в сумме, 1160319 руб. 29 коп., ответчик ссылается на п. 6 Правил N 354 и, соответственно, на отсутствие у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подп. 4 п. 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (п. 6 Правил N 354).

Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Действительно, п. 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абз. 5 п. 6 Правил N 354).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчет истца за спорный период должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Вместе с тем, учитывая, в том числе нахождение нежилых помещений в МКД отсутствие договора в виде единого документа с РСО в данном конкретном случае, нельзя рассматривать в качестве бездоговорного потребления нежилыми помещениями, учитывая, что потребители (собственники нежимых помещений) получая коммунальный ресурс, производили за него оплату на основании выставленных счетов УК и в адрес УК (истцом представлены платежные поручения и счета с апелляционной жалобой), т.е. данные отношения следует рассматривать, как фактически сложившиеся договорные отношения, поэтому в данном конкретном случае, расчет ответчика, составленный по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не может быть принят во внимание, в том числе учитывая, также то, что по ряду МКД, вычитаемое ответчиком потребление нежилыми помещениями (по пропускной способности) составляет больший объем, чем зафиксировано ОДПУ МКД в целом за спорный период (так, например: ул. Щербакова, 45, ул. Щербакова, 41, 8-е Марта, 179 – расчет графы 6,8 - л.д. 230-233 т.2).

Следовательно, основания для принятия такого расчета у суда отсутствовали, поскольку он составлен не в соответствии с положениями действующего законодательства и без учета обстоятельств настоящего дела (расчет составлен по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения – л.д. 230-233 т.2), т.е. в данном случае расчет не отражает реальное потребление коммунальных услуг, что ведет исключительно к неосновательному обогащению ответчика, в том числе учитывая, что законодатель, не указал в качестве лиц, полномочных определять объем потребления по пропускной способности устройств и сооружений УК (п. 6 Правил № 354).

Апелляционный суд исходит из того, при принятии доводов об отсутствии оснований для взыскании стоимости водоснабжения и водоотведения (в части нежилых помещений МКД), следует, в том числе устанавливать обстоятельства, связанные с поведений УК и РСО относительно обеспечения заключения договоров собственниками нежилых помещений непосредственно с РСО, т.е. их информирование, а также прекращение договора ресурсоснабжения между РСО и УК (в части нежилых помещений).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что УК выполнено требование абз. 4 п. 6 Правил № 354 и предоставлена истцу информация по нежилым помещениям, которые расположены в МКД. При этом, доказательств того, что договоры между истцом и собственниками нежилых помещений заключены до окончания спорного периода, а также о том, что договоры между истцом и ответчиком в данной части расторгнуты (прекращены - учитывая поведение ответчика), не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом ООО "УК "Чкаловская" документально не опровергнут факт выставления им собственникам нежилых помещений счетов на оплату оказанных в январе – феврале 2017 года услуг по водоснабжению и водоотведению и приему от собственников нежилых помещений денежных средств в оплату названных услуг (истцом с апелляционной жалобой представлены счета-фактуры, акты, платежные поручения), следовательно, в данном конкретном случае с учетом поведения ответчика (предъявившего к оплате стоимость водоотведения и водоснабжения, а также получившего оплату), отказ в удовлетворении требования в части взыскания стоимости водоснабжения и водоотведения в части нежилых помещений, по мнению апелляционного суда, приведет исключительно к неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку им не опровергнуто, что оплата за данные коммунальные услуги от собственников нежилых помещений за спорный период им уже получена, т.е. предъявление РСО к таким собственникам требования об оплате приведет к повторному выставлению счетов за потребленные услуги, которые уже оплачены, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров с РСО, доказательств предоставления РСО сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, истец объективно не мог произвести начисления за январь - февраль 2017 года непосредственно собственникам нежилых помещений (в виду отсутствия соответствующих сведений), в связи с чем ответчик в силу заключенного с истцом договора ресурсоснабжения, начислив собственникам нежилых помещений плату за оказанные услуги по поставке коммунальных ресурсов за январь - февраль 2017 года, и, собрав с них такую оплату, обязан, в данном конкретном случае, оплатить спорные услуги ресурсоснабжающей организации - истцу.

Однако, апелляционный суд полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не могут являться преюдициальными по отношению к взаимоотношениям сторон применительно к иным периодам, учитывая, что апелляционный суд не нашел оснований для принятия доводов ответчика исключительно с учетом доказательств, представленных в рамках настоящего дела, а также фактического поведения ответчика (собравшего оплату с собственников нежилых помещений), и в том числе с учетом недостоверного расчета ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310, 539 ГК РФ, условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, он обязан оплатить долг в сумме 17184744 руб. 18 коп. (т.е. 16024424 руб. 89 коп. + 1160319 руб. 29 коп.), т.е. включая задолженность по нежилым помещениям (1160519 руб. 29 коп.) в пользу истца.

Основания для удовлетворения требований в части основного долга в большем размере, чем 17184744 руб. 18 коп. не установлены.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении в размере 2378746 руб. 35 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, требование в части взыскания пени подлежит также частичному удовлетворению, а именно в сумме 1980359 руб. 79 коп. за период с 28.04.2017 по 15.10.2017, в том числе в соответствии с контррасчетом ответчика (л.д. 114 т.3), т.е. с начислением пени также на сумму 620456 руб. 86 коп. (январь 2017 года) и 539862 руб. 43 коп. (февраль 2017 года), соответственно, 1008343 руб. 98 коп. (пени на задолженность за январь 2017 года) + 9772015 руб. 81 коп. (пени на задолженность за февраль 2017 года, с учетом оплаты 159459 руб. 20 коп., указанной в расчете – л.д. 114 т.3).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истцом не доказана несоразмерность неустойки, исключительность случая (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлены, учитывая, что предметом взыскания является законная неустойка, т.е. неустойка в размере определенном законом, при этом, ответчиком допущено длительное неисполнение обязательства, какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности, не установлены.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга с 16.10.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что госпошлина по иску составляет 139008 руб. 41 коп., на истца расходы по оплате госпошлины относятся в сумме 24184 руб. 41 коп., на ответчика – 114824руб., при этом, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 132148 руб. госпошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114824 руб. коп. расходов по оплате госпошлины по иску в пользу истца, а с истца подлежит взысканию 6860 руб. 41 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3860 руб. 41 коп. госпошлины по делу (6860 руб. 41 коп. (госпошлины по иску) – 3000 руб. (госпошлина оплаченная ответчиком)). Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика – относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-25211/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства 17 184 744 руб. 18 основного долга и 1 980 359 руб. 79 коп. пени, с продолжением начисления пени, начиная с 16.10.2017, по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 114 824 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства в доход федерального бюджета 3 860 руб. 41 коп. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский