Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Екатеринбурггаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 годапо делу № А60-27574/2017,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – АО "Екатеринбурггаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган, РЭК Свердловской области) от 23.05.2017 № 132 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Екатеринбурггаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное обществом требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель приводит доводы о допущенных судом при вынесении решения нарушениях норм материального и процессуального права; указывает, судом не учтено, что исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 69, ст. 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, не является обязательной для арбитражного суда; ссылается на недоказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителявыразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2017 № 51 РЭК Свердловской области в отношении АО «Екатеринбурггаз» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что обществом совершено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с населением (при начислении за природный газ по приборам учета газа) неутвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 (с июня 2016 года по февраль 2017 года), а также в применении при расчете предварительного размера платы за технологическое присоединение на основе стандартизированных тарифных ставок (далее - Плата) самостоятельно рассчитанного размера стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения (Слдпп), не утвержденного в установленном порядке в период с 02.07.2015 по 04.05.2017.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 51 от 04.05.2017.

По итогам проверки РЭК по Свердловской области в отношении АО «Екатеринбурггаз» составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.05.2017 № 132, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив при рассмотрении дела, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.07.2017 по делу №12-489/2017, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда по делу №72-1184/2017, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №133 от 23.05.2017, вынесенного по результатам той же внеплановой документарной проверки, по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты судов общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия апелляционного суда выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления по вышеуказанным основаниям находит ошибочными в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.07.2017 по делу №12-489/2017, вынесенное при участии в деле физического лица - ФИО2, не имеет преюдициального значения. Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному физическим лицом деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, неверное применение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В силу подп. "з" ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации") государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 №269-ПК «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области (далее – Постановление № 269-ПК) и Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 N 226-ПК "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области" (далее – Постановление № 226-ПК) установлены стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение, для случаев технологического присоединения газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа 500 куб. метров газа в час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 МПа и менее к газораспределительным сетям АО «Екатеринбурггаз» на 2015 и 2016 годы соответственно.

Согласно п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №1314) подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

На основании подп. "в" п. 5 Приказа ФСТ России от 28.04.2014 N 101-э/3 "Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливаются стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение, для случаев технологического присоединения газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа 500 куб. метров газа в час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 МПа и менее, кроме случаев, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта и установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Согласно п. 83 Правил № 1314 одним из существенных условий договора о подключении является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

В силу п. 87 Правил № 1314 в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров проекта газоснабжения и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров проекта газоснабжения. При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении. Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения для случаев:

а) когда размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из стандартизированных ставок и технических параметров проекта газоснабжения, - после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения;

б) когда размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, - после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, ценообразование предварительного размера платы должно осуществляться в порядке, установленном п. 87 Правил № 1314. В расчете предварительного размера платы за технологическое присоединение должны использоваться только действующие стандартизированные ставки, то есть утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области № 269-ПК и № 226-ПК.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 23.2 Федерального закона №69-ФЗ, ст. 4 Основных положений, формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, п. 87 Правил № 1314, Методических указаний, Постановления № 269-ПК, Постановления № 226-ПК в период с 02.07.2015 по 04.05.2017 АО «Екатеринбурггаз» при расчете предварительного размера платы за технологическое присоединение на основе стандартизированных тарифных ставок применяло самостоятельно рассчитанный размер стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения (Слдпп), в размере от 15374,09 руб./мЗ в час до 124999,99 руб./мЗ в час, не утвержденный в установленном порядке.

Сумма нарушения, сложившаяся в результате применения АО «Екатеринбурггаз» в период с 02.07.2015 по 04.05.2017 при расчете предварительного размера платы за технологическое присоединение на основе стандартизированных тарифных ставок самостоятельно рассчитанного размера стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения (Слдпп), не утвержденного в установленном порядке, составила 414 165,94 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что мероприятия по ликвидации дефицита пропускной способности определяют технические параметры присоединения объекта заявителя к газораспределительной сети, конкретные условия подключения, следовательно, должны быть учтены при определении предварительной платы за технологическое присоединения, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины являются несостоятельными в виду отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административный орган правомерно счёл возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению №4080 от 20.11.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 годапо делу № А60-27574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №4080 от 20.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева