СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2017-ГКу

г. Пермь

11 января 2018 года                                                        Дело № А60-42492/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Глазырина Александра Викторовича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-42492/2017

по иску Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:59:0101023:0057 за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в общей сумме 864 187 руб. 36 коп., из которых 210 139 руб. 56 коп. долг, пени 654 047 руб. 80 коп. с продолжением начисления пени с 01.12.2016 по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть решения от 05.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, индивидуальный  предприниматель ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел сложившуюся в России сложную экономическую ситуацию, а так же необоснованно завышенную кадастровую оценку на земельные участки, в связи с чем у ответчика возникли временные материальные трудности. От оплаты аренды апеллянт не отказывается, считает, что может быть установлена отсрочка уплаты платежей. Полагает возможным заключение мирового соглашения с последующей оплатой задолженности в полном объеме. Завышение пени в три раза является незаконным и направлено на недобросовестную конкуренцию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 10.10.2005 № 33-05-Ю  земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:0057.

На основании договора купли-продажи нежилого здания № 14/05/12 от 14.05.2012, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком, в Договоре аренды Участка произведена замена стороны арендатора на ответчика.

Ответчик в заявленный период являлся арендатором участка, что ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды № 33-05-Ю от 10.10.2005 расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.2 договора аренды № 33-05-Ю от 10.10.2005 размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год.

Согласно п. 4.2, п. 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору.

Согласно п.4.5 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно (до 10 числа).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 образовалась задолженность в сумме 210 139 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных  требований, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.08.2017. Арбитражным судом первой инстанции определением от 18.08.2017 (пункт 5) предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв или доказательства оплаты взыскиваемой суммы. Направленное судом по юридическому адресу определение от 18.08.2017  возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

На соответствующем почтовом отправлении содержатся отметки в виде дат, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П.

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Арендодателем начислены пени за просрочку платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2014 по 30.11.2016  составляет 654 047 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный  периодответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании  арендных платежей и неустойки, вытекающие из указанного договора аренды земельного участка, является обоснованным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-42492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.