Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к прокуратуре Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 9.3.2 государственных контрактов № 2076 от 25.11.2013, № 2076 от 28.01.2015, № 2076 от 28.12.2015 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, за период с 26.11.2014 по 31.12.2015 и неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в рамках государственных контрактов № 2076 от 28.01.2015, № 2076 от 28.12.2015, № 2076 от 10.02.2016, № 2076 от 15.02.2017, № 2076 от 24.03.2017в период с декабря 2015 по март 2017 года, за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 и с 10.11.2016 по 18.04.2017 в общей сумме 58 909 руб. 05 коп. (т.1 л.д.7-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года (резолютивная часть решения принята 09.10.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в период с октября 2014 года по март 2017 года, в сумме 36 619 руб. 62 коп. за период просрочки с 26.11.2014 по 18.04.2017, а также 1 464 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.3 л.д.30-38).

Ответчик, прокуратура Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав его исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель указал, что является казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий (бюджетных ассигнований), предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями федерального закона; договоры бюджетными учреждениями оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. От выполнения своих обязательств ответчик не уклонялся, в ответ на претензии истца гарантировал оплату потребленной электрической энергии при доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств. В декабре 2016 года свободных лимитов бюджетных обязательств не имелось ввиду строгого ограничения и учета расходования федеральных денежных средств. В связи с повышением тарифов на электрическую энергию и увеличением суммы контракта, что превысило лимит в рамках бюджетного ассигнования, сторонами было принято решение о расторжении государственного контракта № 2076 от 10.02.2016 с 01.11.2016. В период с 01.11.2016 по 15.02.2017 истцом и ответчиком проводилось согласование проекта государственного контракта с учетом бюджетных лимитов на 2017 год. Государственный контракт № 2076 был заключен 15.02.2017 со сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016 и, поскольку счета за декабрь 2016 года были переданы ответчику только в январе 2017 года, то и оплата была произведена в январе 2017 года в соответствии с контрактом в течение 3-х рабочих дней.

По мнению апеллянта, в рассматриваемых правоотношениях к прокуратуре Свердловской области не может быть применена ответственность в большем размере, чем предусмотренная условиями контрактов и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к спорным отношениям не применимы, не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов отношений, которые урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являющимися специальными.

Истец, АО «ЕЭНС», письменный отзыв, на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и прокуратурой Свердловской области (Абонент) заключены государственные контракты № 2076 от 25.11.2013, № 2076 от 28.01.2015, № 2076 от 28.12.2015, № 2076 от 10.02.2016, № 2076 от 15.02.2017, № 2076 от 24.03.2017 (т.1 л.д.18-122), в соответствии с условиями которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 10.1 государственного контракта № 2076 от 25.11.2013 предусмотрено, что начало действия контракта с 00 часов 01 января 2014 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 часов 31 декабря 2014 года, а по оплате – до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

В пункте 10.1 государственного контракта № 2076 от 28.01.2015 указано, что начало действия контракта с 00 часов 01 января 2015 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 часов 31 декабря 2015 года, а по оплате – до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта № 2076 от 28.12.2015 начало действия контракта с 00 часов 01 ноября 2015 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 часов 31 декабря 2015 года, а по оплате – до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

Начало действия государственного контракта № 2076 от 10.02.2016 с 00 часов 01 января 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 часов 31 декабря 2016 года, а по оплате – до полного исполнения Абонентом своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Пунктом 10.1 государственного контракта № 2076 от 15.02.2017 предусмотрено, что начало действия контракта с 00 часов 01 ноября 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 часов 31 декабря 2016 года, а по оплате – до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта № 2076 от 24.03.2017 начало действия контракта с 00 часов 01 января 2017 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 часов 31 декабря 2017 года, а по оплате – до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя по государственным контрактам обязательств истец в период с октября 2014 года по март 2017 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 7.4 государственного контракта № 2076 от 25.11.2013 оплата Абонентом фактически потребленной электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 государственных контрактов № 2076 от 28.01.2015, № 2076 от 28.12.2015, № 2076 от 10.02.2016, № 2076 от 15.02.2017, № 2076 от 24.03.2017 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственных контрактовпредъявленные истцом счета оплачены ответчиком несвоевременно.

В связи с нарушением предусмотренных контрактами сроков оплаты поставленной электрической энергии истец, начислив неустойку в соответствии с условиями государственных контрактов и Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», направил ответчику претензию № 39/6324 от 06.06.2017 (т. 1 л.д.11-12), содержащую требование об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 36 619 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; обоснованности требования о взыскании неустойки; правильности расчета размера договорной неустойки; необходимости корректировки размера законной неустойки в связи с неправомерным начислением пеней на промежуточные (авансовые платежи).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты прокуратуры Свердловской области в период с октября 2014 по март 2017 года электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 государственных контрактов № 2076 от 25.11.2013, № 2076 от 28.01.2015, № 2076 от 28.12.2015 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, за период с 26.11.2014 по 31.12.2015 и неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в рамках государственных контрактов № 2076 от 28.01.2015, № 2076 от 28.12.2015, № 2076 от 10.02.2016, № 2076 от 15.02.2017, № 2076 от 24.03.2017в период с декабря 2015 по март 2017 года, за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 и с 10.11.2016 по 18.04.2017 в общей сумме 58 909 руб. 05 коп.

Согласно пункту 9.3.2 государственных контрактов № 2076 от 25.11.2013, № 2076 от 28.01.2015, № 2076 от 28.12.2015 в случае просрочки исполнения Абонентом своих обязательств Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца в части начисления договорной неустойки по счетам №№ 109 - 134 за период просрочки с 26.11.2014 по 31.12.2015 судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Размер договорной неустойки составляет 7 650 руб. 25 коп.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, установлена неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и др.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Судом первой инстанции правомерно признано, что Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

Такое понимание положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за просрочку внесения окончательного платежа, предусмотренного пунктами 7.4 государственных контрактов № 2076 от 28.01.2015, № 2076 от 28.12.2015, № 2076 от 10.02.2016, № 2076 от 15.02.2017, № 2076 от 24.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, составил 28 969 руб. 37 коп.

Сторонами арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственных контрактах отсутствует. Указанные контракты также не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что прокуратура Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-41416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.ФИО1