Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года по делу № А60-36290/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН <***>, 1027700495151)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2.общество с ограниченной ответственностью "Гермес",

3.общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4.общество с ограниченной ответственностью "РТК-Логистика" (ИННН 5047121232, 1115047000320),

5.общество с ограниченной ответственностью "ЮЗ САНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

6.Свердловский областной краеведческий музей ГАУКСО,

7.общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

8.общество с ограниченной ответственностью "ТПК Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

9.закрытое акционерное общество "СТС Логистикс",

10. общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Номер Один" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

11. общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

12. открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз",

13. общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

14. общество с ограниченной ответственностью "Кокадор" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

15. акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

16. открытое акционерное общество "Первоуральское радиоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

17. акционерное общество "СО ЕЭС ОДУ Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее – заявитель, общество, предприятие, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии) об устранении выявленных нарушений от 21.04.2017 в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии у Управления Росгвардии полномочий на выдачу обязательных для исполнения предписаний о расторжении договоров, заключенных в ходе ведения предпринимательской деятельности; считает, что предписание в оспариваемой части является неисполнимым, поскольку в тот срок, который определен в предписании, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не могло произвести расторжение договоров. Также общество ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», указывая, что предприятие является ведомственной охранной организацией, наделенной правоспособностью заключать договоры с организациями, не являющимися государственной собственностью и не находящимися в сфере ведения Минкомсвязи России.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - акционерное общество "СО ЕЭС ОДУ Урала" в представленных в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях в порядке ст. 41 АПК РФ просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя, отменить пункт 3 предписания в части расторжения договора от 01.01.2017 №1/01-2017, заключенного между заявителем и АО «СО ЕЭС» в лице Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Урала.

Участвовавший в судебном заседании представитель АО "СО ЕЭС ОДУ Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела письмо Росгвардии от 23.11.2017 № 9/3257.

В порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные заинтересованным лицом и третьим лицом АО «СО ЕЭС» дополнительные документы как представленные в обоснование возражений и доводов относительно апелляционной жалобы заявителя.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардиипо Свердловской области в период с 03.04.2017 по 21.04.2017 на основании приказа № 113 от 10.03.2017 в отношении ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 21.04.2017 №52 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 21.04.2017, в соответствии с которым предприятию предписано в срок до 21.07.2017 устранить, в том числе следующие нарушения:

- В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, расторгнуть договор № УР-ЕТ-01/2015-ВУ-32 от 22.05.2015 с ИП «Кострик К.В.» на оказание услуг по централизованной охране объектов (охрана объектов путем оборудования их техническими средствами охраны с выводом на ПЦН Филиала и реагирование на сигналы тревога» мобильных групп ОСН «Марс» Филиала), находящихся вне сферы ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и не вошедших, в согласованный с МВД России, Перечень охраняемых объектов (п. 2).

- В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, расторгнуть договоры на охрану объектов: ОАО «Екатеринбурггаз» договор № 31604379009 от 20.12.2016; СОО «Интернет Решение» договор № УР-ЕТ-01/2016-ВУ- 20 от 01.03.2016; ООО «Кокадор» договор № УР-ЕТ- 101/2016-ВУ-40 от 06.06.2016; АО «Концерн Росэнергоатом» договор № 1403/790 от 22.12.2016; ОАО «Первоуральское рудоуправление» договор № УР-ЕТ- 01/2016-ВУ-04 от 01.02.2017; ГКУЗ СО «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» договор № 81-2016 от 27.1-2.2016; АО «СО ЕЭС ОДУ Урала» договор № 1/01-2017 от 01.01.2017, находящихся вне сферы ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и не вошедших, в согласованный с МВД России, Перечень охраняемых объектов (п.3).

«Взрывпроминвест» договор № УР-ЕТ-01/2015-ВУ-54 от 15.10.2015; ООО «Гермес» договор № 1 от 24.03.2016; 000 «Итеко» договор № 07 от 24.02.2014; ООО «Итеко Евразия» договор № У-Ч-333 от 03.08.2016; ООО «РТК Логистика» договор № 01.03/2016 от 01.03.2016; ООО «ЮЗ САНИЗ» договор № УР-ЕТ-01/2015-ВУ-03 от 12.01.2015; Свердловский областной краеведческий музей ГАУКСО договор № УР-УТ-01/2016-ВУ-33 от 21.04.2016; 000 -Предприятие СИА» договор № УР-ЕТ-01/2014-ВУ-08 от .9.05.2014; ООО «'ГПК «Строймеханизация» договор № УР-ЕТ -01/2015-ВУ-53 от .15.10.2015; ЗАО «СТО Логистике» договор № УР-ЕТ-01/2014-ВУ-04 от 13.03.2014; 1-00 «ТЭК «Номер один» договор № УР-ЕТ-01/2014-ВУ-03 .т 27.02.2014; ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой - Юг» договор № УР-ЕТ-01/2013-ВУ-66 от 19.12.2013, сходящихся вне сферы ведения Министерства связи и кассовых коммуникаций Российской Федерации и не вошедших, в согласованный с МВД России, Перечень охраняемых объектов (п.4).

Общество, полагая, что указанное предписание в части пунктов 2, 3, 4 является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о законности предписания в оспариваемой части, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия Управления Росгвардии на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны и принятие оспариваемого предписания установлены п. 23 ч. 1 ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

На территории Свердловской области, полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за деятельность подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложены на управление в соответствии с пунктом 9 Положения, утвержденного приказом ФСВНГ России от 30.09.2016 N 171.

Следовательно, предписание от 21.04.2017 вынесено Управлением Росгвардии в соответствии с его полномочиями.

Плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности в отношении ФГУП «Связь-безопасность» проведена Управлением Росгвардии в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с соблюдением порядка проведения проверок, установленного Правилами инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 274.

Организационно – правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее Закон № 77-ФЗ).

В силу статьи 1 Закон N 77-ФЗ ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Охраняемые объекты - это здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Статьей 8 Закона N 77-ФЗ установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту, в частности, охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, перечень объектов, которые могут охраняться организациями ведомственной охраны, ограничен. К ним отнесены, в частности, объекты, либо являющиеся государственной собственностью, либо находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В силу положений той же ст. 8 Закона № 77-ФЗ защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее – Постановление № 514) к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Минкомсвязи России.

Пунктом 2 Постановления N 514 установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775) ведомственная охрана создается Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В силу п. 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" создано на основании Закона № 77-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 04.05.2001 N 130 «О создании ФГУП «Связь-безопасность», находится в ведении названного Министерства и является ведомственной охранной этого Министерства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие в отличие от других видов юридических лиц имеет специальную правоспособность и может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Согласно п. п. 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, положения Устава в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объекты охраны, в отношении которых предприятие заключило вышеуказанные договоры, не являются государственной собственностью и не относятся к сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, объекты, указанные в пунктах 2, 3, 4 предписания от 21.04.2017, не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", согласованных МВД России и утвержденных Минкомсвязи России.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, обществом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что предприятие вправе осуществлять защиту объектов иных форм собственности на основании п. 2.2.1 Устава со ссылками на положения ст. 8 Закона № 77-ФЗ и Положения № 775, поскольку предприятие вправе осуществлять защиту объектов, не являющихся государственной собственностью, только при условии их нахождения в сфере ведения Минкомсвязи России, перечень которых утвержден и согласован в порядке, установленном Постановлением № 514.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия запрета на охрану указанных объектов, толкования заявителем норм федерального законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку основаны на неверном толковании норм права и прямо противоречат нормам ст. 8 Федерального закона "О ведомственной охране", п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 и п. 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части требованиям закона и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неисполнимом характере предписания в оспариваемой части, поскольку заинтересованным лицом указано на исполнение обществом предписания в данной части путем расторжения указанных договоров, однако расторжении договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда, в связи с чем в тот срок, который определен в предписании, общество не могло произвести расторжении договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, общество, ссылаясь на неисполнимость предписания в оспариваемой части, не обращалось в инспекцию с требованием установить иной срок для его исполнения в данной с представлением обоснования данного требования, а также доказательств невозможности исполнения в установленный срок, в связи с чем у Управления Росгвардии отсутствовали основания для установления более длительного срока исполнения предписания в оспариваемой части либо продления срока для его исполнения.

Между тем, формулировка пунктов 2, 3, 4 предписания расторгнуть договоры на охрану объектов предусматривает необходимость принятия мер, направленных на расторжении договора, со стороны ФГУП «Связь-безопасность», что не свидетельствует о невозможности исполнения обществом предписания в указанной части.

Доводы третьего лица АО «СО ЕЭС» о том, что объект, в отношении которого заключен договор 1/01-2017 от 01.01.2017, относится к сфере ведения Минкомсвязи России на том основании, что данный объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности ПАО «Ростелеком», на нем осуществляется обработка персональных данных, содержание, эксплуатация, обслуживание средств и линий связи, являются несостоятельными, поскольку указанное не придает ему статуса сооружения связи, в связи с чем, не может рассматриваться как объект, находящийся в сфере ведения Минкомсвязи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, само АО «СО ЕЭС» находится в ведении Минэнерго России.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-36290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб