Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица,

принятое в рамках упрощённого производства по делу №А50-24748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (ООО «Фо-Рест») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, неустойки,

установил:

ООО «НОВОГОР -Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Фо-Рест» (далее – ответчик) о взыскании 349 568 руб. 33 коп., в том числе 328 363 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за декабрь 2019 года, январь 2020 года, с февраля по август 2021 года, 21 204 руб. 93 коп. пени за период с 08.01.2021 по 30.09.2021, начисленных в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее – заявитель) также заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьями 51, 53.1. АПК РФ.

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что истец как гарантирующая организация, оказывающая услуги по водоснабжению и водоотведению, наделена рядом конкретных функций и делегированных ей органами государственной власти публичных функций, заключающихся в предоставлении населению гарантий охраны здоровья, бесперебойного водоснабжения и водоотведения, а также реализации государственных полномочий, считает, что вступление Уполномоченного в дело соответствует законодательству, согласуется с его правозащитной функцией, а также обусловлено его юридическим интересом, который основывается на интересе в выполнении задач по осуществлению государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчиком в ходатайстве указано на то обстоятельство, что Уполномоченный по правам предпринимателей является институтом по содействию и правовой помощи субъектам предпринимательской деятельности, реализующим соответствующие публичные полномочия, установленные законодательством РФ.

В обоснование ходатайства Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей указано на то, что на его рассмотрении находится обращение ООО «Фо-Рест» об оказании содействия в обжаловании вменяемой ему ООО «НОВОГОР-Прикамье», неуплаты компенсационных платежей за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, а также платежей за сброс загрязняющих веществ, и об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Участие Уполномоченного в судебном процессе в качестве третьего лица согласуется с его правозащитной функцией, обусловлено его юридическим интересом, который основывается на интересе в выполнении задач по осуществлению государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств вынес обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 №78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и Закона Пермского края от 11.11.2013 №250-ПК "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае" должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Пермском крае.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Закона №78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Из анализа приведённых норм права следует, что Уполномоченный в субъекте Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд соответствующим заявлением о признании недействительными ненормативных актов, при этом отдельной процессуальной нормой предусмотрено, что право вступления в дело на стороне истца или ответчика, в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований предоставлено только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, который также вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (части 2 и 3 статьи 53.1 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело в суде первой инстанции рассмотрено по существу, что является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены обжалуемого определения, а отмена его не приведёт к восстановлению прав заявителя жалобы. При этом суд отмечает, что заявитель жалобы самостоятельно активно реализует свои процессуальные права при рассмотрении данного спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу №А50-24748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский