Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛЦФ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40156/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЦФ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору - заявке на предоставление транспортных услуг

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦФ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору – заявке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЦФ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 180 000 руб. неустойки за срыв срока разгрузки в соответствии с условиями договора – заявки на предоставление транспортных услуг № 1118 от 24.07.2021.

Для совместного рассмотрения судом принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности 180000 руб. по договору – заявки № 1118 от 24.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1378 руб. 36 коп., начисленных за период с 30.07.2021 по 10.09.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 21.12.2021) в порядке упрощенного производства, первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик нарушил условия договора, выразившиеся в нарушении разгрузки.

Указывает на то, что истцом помимо почтового отправления, претензионное письмо направлялось по электронной почте.

Также отмечает, что ИП ФИО1 не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор – заявка на предоставление транспортных услуг № 1118 от 24.07.2021, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке.

Адрес отгрузки: Челябинская обл., Карталинский р – н. ФИО2 п., ул. Озерная, д. 4. Адрес разгрузки: г. Псков.

Дата и время подачи автотранспортного средства под разгрузку 28.07.2021, 09:00 – 11:00.

В соответствии с п. 6 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. В случае отказа от перевозки, срыва погрузки, порчи продукции, срыва разгрузки в указанное время, а договор – заявке на перевозчика накладываются штрафные санкции в двукратном размере от суммы договора.

Стоимость перевозки груза составляет 180 000 руб. на расчетный счет без НДС, оплата производится в один день по электронным сканам ТТН на электронную почту.

Истец ссылается на нарушение сроков разгрузки груза, указывает, что фактически разгрузка груза была произведена предпринимателем 29.07.2021 в 11 час. 40 мин.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца стоимость оказанных транспортных услуг в размере 180 000 руб.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг истцом послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оставляя первоначальное исковое без рассмотрения указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, удовлетворяя встречные требования, исходил из обоснованности заявленных требований, установив, что истцом не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своем отзыве указывает на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный претензионный порядок.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно «Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года установлено, что одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора обществом не соблюден, поскольку претензия была направлена предпринимателю по адресу: 180528, <...>. При этом, согласно спорного договора-заявки адресом ответчика по первоначальному иску является Санкт-Петербург. Сведениями из ЕГРИП также подтверждается нахождение предпринимателя в г. Санкт-Петербурге.

Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, суд первой инстанции правомерно оставил первоначальные исковые требования без рассмотрения.

Кроме того, судом учтено, что у истца не утрачено право на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с часть 3 статьи 38 АПК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке грузов вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчик представил транспортную накладную №114 от 24.07.2021.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком по первоначальному иску факта оказания транспортных услуг истцу.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, истцом не опровергнуты, оплата оказанных услуг истцом не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование ответчика по встречному иску о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 1 378 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 10.09.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Заявленное ответчиком требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2021, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, с целью досудебного урегулирования спора, 13.08.2021 ответчик направил по адресу истца, указанному в договоре-заявке (г.Полевской, Свердловской области Тер по Юбилейный,д.104) претензию, что подтверждается почтовой квитанцией №195030.02.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения истца по первоначальному иску не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковое заявление направлено в адрес истца (623388, <...> д 10, оф 3), что подтверждается квитанций №138660 от 28.10.2021.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года (мотивированное решение суда от 21.12.2021) по делу № А60-40156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова