Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года

по делу № А71-7037/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8" (далее – ООО УК "ЖРП № 8", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – Минимущество Удмуртии, Министерство) от 02.04.2021 № 553-р "О закреплении на праве оперативного управления за бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" объекта недвижимого имущества".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – БУЗ УР "ГКБ № 7 МЗ УР").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "ЖРП № 8" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью, признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 02.04.2021 № 553-р. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что Министерством издано распоряжение от 02.04.2021 № 553-р о закреплении на праве оперативного управления за БУЗ УР "ГКБ № 7 МЗ УР" объекта недвижимого имущества – здания теплового узла, общей площадью 83,2 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020026:7539, расположенного по адресу: <...>; здание, в котором расположен индивидуальный тепловой пункт, всегда использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома № 96 по ул. Буммашевской; здание индивидуально теплового пункта неразрывно связано с системами жизнеобеспечения дома, принадлежит собственникам помещений дома в силу закона; названный индивидуальный тепловой пункт предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома, обеспечивает бесперебойно коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, вентиляции только собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Буммашевской. По мнению заявителя, поскольку здание индивидуального теплового пункта и сам индивидуальный тепловой пункт неразрывно связаны между собой и технически разделены быть не могут, здание ИТП относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем указанное здание не может быть передано в оперативное управление БУЗ УР "ГКБ № 7 МЗ УР". Заявитель полагает, что Министерство, издав распоряжение от 02.04.2021 № 553-р, грубо нарушило статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке уменьшило размер общего имущества собственников МКД № 96 по ул. Буммашевской, в связи с чем данное распоряжение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в том числе и управляющей организации - ООО УК "ЖРП № 8" в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что вывод суда о законности распоряжения Министерства от 02.04.2021 № 553-р не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.

От Минимущества Удмуртии в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что здание теплового узла расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020026:143, площадью 3758 кв.м, находящимся по аналогичному адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания административно-офисных помещений и детской поликлиники, собственником земельного участка является Удмуртская Республика и предоставлено учреждению в постоянное бессрочное пользование: многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 6936 кв.м с кадастровым номером 18:26:020026:36 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома; детская поликлиника, здание теплового узла и многоквартирный дом расположены на различных земельных участках; таким образом, осуществление принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов капитального строительства позволило зарегистрировать единственно возможное право собственности на здание теплового узла – право собственности Удмуртской Республики. Отмечает, что оспариваемое распоряжение принято на основании технических документов, подтверждающих, что здание теплового узла находится в собственности Удмуртской Республики, данные документы имеются в материалах дела; документы, опровергающие указанные обстоятельства, управляющей компанией не представлены. Также отмечает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

От БУЗ УР "ГКБ № 7 МЗ УР" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖРП № 8" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Минимущества Удмуртии от 02.04.2021 № 553-р на праве оперативного управления за бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" закреплено недвижимое имущество - здание теплового узла, общей площадью 83,2 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020026:7539, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что здание индивидуального теплового пункта относится к общему имуществу многоквартирного дома № 96 по ул. Буммашевской, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, здание, в котором расположен индивидуальный тепловой пункт, всегда использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома, здание индивидуального теплового пункта и сам индивидуальный тепловой пункт неразрывно связаны между собой и технически разделены быть не могут, полагая, что названное распоряжение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения в нарушение положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое распоряжение Министерства соответствует закону и не нарушает прав заявителя; фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках регулярной инвентаризации имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности Удмуртской Республики, было выявлено наличие на земельном участке здания теплового пункта, которое впоследствии было поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости на основании документов, имеющихся в органах технической инвентаризации, с одновременной государственной регистрацией права собственности Удмуртской Республики.

Здание теплового узла расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020026:143 площадью 3758 кв.м. Указанный земельный участок находится в собственности Удмуртской Республики и предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно постановлению первого заместителя Главы Администрации - вице-мэра города Ижевска от 29.12.1997 года № 445/2 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию детской поликлиники на 200 посещений и частной клиники, пристроенных к 116-ти квартирному жилому дому IY микрорайоне жилого района "Буммаш" (далее – постановление), заказчик ЗАО "Экспресс" передал на баланс МСЧ № 7 (в настоящее время – БУЗ УР "ГКБ № 7 МЗ УР") по актам приема-передачи, утвержденным в Комитете по управлению имуществом г. Ижевска, здание детской поликлиники на 200 посещений, расположенное по ул. Буммашевской, 96. Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию принято здание 4-х этажное, кирпичное с пристроенным ИТП и ПВНС, определена сметная стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о законности оспариваемого управляющей компанией распоряжения Министерства, поскольку оспариваемое распоряжение издано Министерством на основании технических документов, подтверждающих, что здание теплового узла находится в собственности Удмуртской Республики. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, заявитель с исковым заявлением об установлении права на недвижимое имущество в суд не обращался.

Доводы заявителя сводятся к тому, что здание теплового узла является частью многоквартирного дома. При этом указывает, что избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и настаивает на рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Применив положения приведенных норм, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе оспариваемое распоряжение, принимая во внимание наличие государственной регистрации права на спорный объект на основании оспариваемого распоряжения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку не устранит обстоятельств наличия зарегистрированного права в пользу иного лица на спорный объект. При этом оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Установив, что оспариваемое распоряжение Министерства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными не устранит наличие зарегистрированных прав на спорный объект, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Следует указать, что в судах первой и апелляционных инстанций заявитель настаивал именно на избранном способе защиты нарушенного права, несмотря на наличие разъяснений Постановления Пленума № 10/22, согласно которым спор о праве собственности не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 15.04.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года по делу № А71-7037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова