Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-16215/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью завод «Пластик-Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании газопровода самовольной постройкой, обязании демонтировать газопровод,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (ответчик) о признании самовольной постройкой линии газопровода, сооруженной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:1717065:69, 59:01:1717065:71 по адресам: <...>, <...> (западнее ул. Буксирная), обязании демонтировать линию газопровода.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец ИП ФИО4 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:1717065:69, 59:01:1717065:71 сооружено два газопровода (газопровод среднего давления и газопровод низкого давления), предметом спор являлся газопровод низкого давления, который не поставлен на государственный кадастровый учет, в то время как суд первой инстанции исследовал обстоятельства сооружения иного газопровода среднего давления. Отмечает, что истцами представлены доказательства наличия на участках двух газопроводов, при этом доказательств сооружения газопровода низкого давления в установленном порядке и с согласия владельцев земельных участков в материалах дела не имеется, представленные третьим лицом ИП ФИО3 документы к указанному газопроводу не относятся; исполнительно-техническая документация фасадного газопровода по объекту: Автономное отопление АКБ в <...>, шифр проекта № 016-2015-ГСН, на которую имеется ссылка в обжалуемом решении, к материалам дела не приобщена и в деле отсутствует. По мнению истца, оценка судом первой инстанции доказательств, отсутствующих в деле, привела к вынесению по делу незаконного судебного акта.

Истец ИП ФИО5 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 14.07.2017, на основании которого ответчик ООО Завод «Пластик-Профиль» приобрел наружный и внутренний газопровод низкого давления, является недействительной (мнимой) сделкой.Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в их совокупности, хронологии и взаимосвязи, продажа газопровода низкого давления ответчику ООО Завод «Пластик-Профиль» в 2017 году противоречит обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора по делу № А50-23295/2020.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, 20.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28.02.2022.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо ИП ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, решение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

От третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании 28.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей сторон и третьего лица ФИО3

Представители сторон и третье лицо поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 являются долевыми собственниками следующего недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания цеха ТНП общей площадью 1543,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:1717065:360, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул.Буксирная, д. 4, корп. 1, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные и складские предприятия V класса вредности, общей площадью 2258+/-17 кв.м, кадастровый номер 59:01:1717065:69, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д. 4, корп. 1; размер доли каждого истца в праве общей собственности 4183/20000. Право собственности истцов на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2019.

Также сособственником указанного недвижимого имущества является ФИО3 с долей в праве общей собственности 5817/10000. Право собственности третьего лица на недвижимость зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:71 по адресу: <...> (западнее ул. Буксирная) является публичной собственностью, передан во временное пользование ИП ФИО6 на основании договора аренды от 12.01.2012.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что в результате проведенного обследования 09.12.2020 земельных участков с кадастровыми номерами №№ 59:01:1717065:69 и 59:01:1717065:71 выявлено, что по ним проходит надземный газопровод, при этом собственники земельного участка 59:01:1717065:69 ИП ФИО5, ИП ФИО4, а также бывший собственник ИП ФИО6 согласие на возведение сооружения газопровода не давали, разрешение на строительство газопровода не выдавалось, договор аренды от 02.07.2018 собственником ИП ФИО6 не подписан. Также истцы указывали, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:69 - промышленные и складские предприятия V класса вредности, то есть строительство на нем газопровода влечет нецелевое использование земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:71 передан во временное пользование ФИО6 для целей, не связанных со строительством (для размещения временного объекта и хранения строительных материалов), 21.01.2021 Администрацией Кировского района города Перми направлено требование о добровольном демонтаже самовольных построек на указанном земельном участке. По мнению истцов возведенный на указанных земельных участках газопровод является самовольной постройкой и подлежит демонтажу за счет средств ответчика.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ФИО3 ссылались на осуществление газификации в соответствии с техническими условиями, проектом, ввод газопровода в эксплуатацию, осуществление его технологического присоединения в 2019 году, осведомленность истцов о наличии газопровода на момент приобретения истцами недвижимости.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел приведенные ответчиком доводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 ООО ТД «ПластикПрофиль» подано заявление о выдаче технических условий на газификацию здания по ул.Буксирная, 4/1; в заявлении приведены разрешения собственников здания ФИО6, ФИО7 (л.д.96).

29.11.2011 Пермским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» выданы технические условия на ЭХЗ сетей газоснабжения производственного здания по ул.Буксирная, 4/1, предусматривающие разработку проекта на ЭХЗ газопровода среднего давления до проиводственного здания от существующего подземного газопровода среднего давления Ду 325, расположенного вдоль улицы Буксирная (л.д.97, 104).

05.12.2011 Пермским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» выданы технические условия присоединения к газораспределительным сетям, предусматривающие выполнение проектирования и строительства газопроводов среднего и низкого давления от точки подключения до газопотребляющего оборудования согласно схеме газоснабжения города Перми, с подключением к газопроводу среднего давления, расположенному вдоль ул.Буксирная, тип прокладки – подземный, диаметр – 325 мм (л.д.124-125).

Право общей долевой собственности ответчика ООО Завод «Пластик Профиль» на сооружение – газопровод среднего давления, год ввода в эксплуатацию – 2014, протяженность – 615 п.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:82635 (доля в праве 1877/10000) зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2018 (л.д.117-123).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 2016 года в эксплуатацию принят фасадный газопровод общей длиной 35,58 п.м, по проекту, разработанному ООО «Фирма Гиза», № 016-2015-ГСН, строительство которого осуществлено с 25.07.2016 до 27.07.2016 (л.д.133).

Согласно ответам АО «Газпром газораспределение Пермь» № ПФ-8893 от 10.12.2020, № ПФ-9456 от 28.12.2020 заявителем на получение технологического присоединения для газификации объекта по адресу: <...>, является ООО «Завод «Пластик-Профиль», с которым на основании представленного пакета документов заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № ПФ/ЕО/19/002367 от 19.11.2019.

АО «Газпром газораспределение Пермь» и ответчиком ООО Завод «Пластик Профиль» также подписаны акты № ПФ/ЕО/000000491, № ПФ/ЕО/000000484 о том, что сеть газопотребления, включая газопровод D 57, 25, 20, 15 мм, Р 0,002 Мпа, L 15,4 м и газоиспользующее оборудование готовы к подключению (технологическому присоединению), проектная и техническая документация соответствуют техническим условиям, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (л.д.41), и о том, что в соответствии с договором № ПФ/ЕО/19/002367 произведено подключение (технологическое присоединение) сети газопотребления по адресу: <...>, с рабочим давлением в сети 0,002 Мпа, способ прокладки – надземный (л.д.40). Согласно акту № ПФ/ЕО/000000491 границей разделения эксплуатационной ответственности сторон является место врезки газопровода низкого давления по адресу: <...> (л.д.42).

Учитывая, что строительство газопровода низкого давления осуществлено с получением технических условий присоединения, в соответствии с проектом, с оформлением акта приемки в эксплуатацию, а также актов о готовности к подключению, осуществлено подключение газопровода (технологическое присоединение) с заключением договора, определена эксплуатационная ответственность сторон, данный газопровод не отвечает признакам самовольной постройки, определенным ст.222 ГК РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация на газопровод, государственный кадастровый учет газопровода не осуществлен само по себе основанием для иных выводов не является, учитывая ввод газопровода в эксплуатацию и его подключение к существующей сети газоснабжения.

Доводы истцов о том, что все представленные ответчиком, третьим лицом доказательства подтверждают сооружение иного газопровода - среднего давления, год ввода в эксплуатацию – 2014, протяженность – 615 п.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:82635, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая содержание акта приемки от 2016 года, и подписание АО «Газпром газораспределение Пермь» и ответчиком ООО Завод «Пластик Профиль» актов № ПФ/ЕО/000000491, № ПФ/ЕО/000000484 позднее даты проведения государственной регистрации прав на газопровод с кадастровым номером 59:01:0000000:82635.

Приведенные истцами доводы о сооружении спорного газопровода низкого давления без получения согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами №№ 59:01:1717065:69 и 59:01:1717065:71 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом следующего:

по договору дарения от 13.12.2019 г. ФИО6 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО4, ФИО5, принадлежащие дарителю 4183/10000 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, общей площадью 2258 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1717065:69 и 2-этажное здание цеха ТНП, назначение нежилое, общей площадью 1543,7 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1717065:360, в равных долях каждому, по 4183/20000 долей в праве собственности на земельный участок и здание.

В соответствии с п.3 договора одаряемые осмотрели земельный участок и здание в целом, ознакомились с характеристиками здания, претензий к качеству не имеют.

Пунктом 5.1 договора дарения также предусмотрено, что даритель заверяет о том, что до заключения настоящего договора даримое имущество никому другому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременено; споров о границах земельного участка с собственниками примыкающих земельных участков нет; сооружение (газопровод среднего давления) с кадастровым номером 59:01:0000000:82635, расположенный в пределах земельного участка, доля в праве собственности на который отчуждается по настоящему договору, не принадлежит ему на каком-либо праве, в том числе на праве собственности. Участники договора на стороне одаряемых заверяют о том, что: характеристики земельного участка и здания им известны; не имеют недостатков, снижающих их потребительские качества; с правовым режимом земельного участка, и по приобретению права собственности принимают на себя обязательства по соблюдению действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения, в том числе связанные с особенностями в использовании земельного участка; им известно о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (п.5.2 договора).

Таким образом истцы, приобретая права на недвижимое имущество, были осведомлены относительно характеристик здания и земельного участка, в том числе о расположении в пределах участка ранее возведенных газопроводов среднего и низкого давления, и с такими характеристиками недвижимости согласились.

При таких обстоятельствах действиями ответчика по осуществлению газоснабжения здания, принадлежащего на праве общей собственности истцам и третьему лицу ФИО3, данное право не нарушено.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что заявка на выдачу технических условий на сооружение газопровода согласована собственниками недвижимости.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что собственниками недвижимости (здания и земельного участка) 30.10.2017 определен порядок пользования указанным имуществом, заключено соответствующее соглашение. Учитывая условия данного соглашения ФИО3 по договору аренды от 01.11.2017 передал в пользование, а ООО Завод «Пластик-Профиль» (арендатор) принял 1256,6 кв.м. производственных площадей, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д.4, для размещения организации производства изделий из ПВХ, в границах согласно приложению № 1, и право пользования земельным участком, на котором расположены строения и необходимым для эксплуатации строений.

То обстоятельство, что в 2019 году действие соглашения прекращено, не свидетельствует о самовольном характере сооружения спорного газопровода, принимая во внимание период его строительства и приемки в эксплуатацию.

Доводы истцов о том, что с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:69 - промышленные и складские предприятия V класса вредности - строительство на нем газопровода влечет нецелевое использование земельного участка, также исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка как необоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный газопровод является частью системы газоснабжения принадлежащего истца здания, используемого в том числе в промышленных целях.

Приведенные истцами доводы о том, что договор купли-продажи от 14.07.2017, на основании которого ответчик приобрел наружный и внутренний газопровод низкого давления, является недействительной (мнимой) сделкой, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, учитывая заключение договора на технологическое подключение именно с ответчиком. Кроме того, учитывая предмет спора, исследование обстоятельств заключения и исполнения данного договора не является необходимым для правильного рассмотрения дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцами в апелляционных жалобах доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истцов с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-16215/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова