Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Маракина Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-16215/2021

по иску индивидуальных предпринимателей Маракина Сергея Александровича (ОГРНИП: 310590316100015, ИНН: 590310822273), Усатых Марии Александровны (ОГРНИП: 307590324300059, ИНН: 590310066034)

к обществу с ограниченной ответственностью завод "Пластик-Профиль" (ОГРН: 1155958002287, ИНН: 5904021885)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславовича (ОГРНИП 309590207700031, ИНН 590200532170), Индивидуальный предприниматель Маракин Александр Павлович (ОГРНИП 309590207900015, ИНН 590300585288), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о признании газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать газопровод с земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Маракин Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Усатых Мария Александровна (далее истцы, ИП Маракин С.А., ИП Усатых М.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (далее ответчик) о признании самовольной постройкой линии газопровода, сооруженной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:1717065:69, 59:01:1717065:71 по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4, корп. 1, Пермский край, г. Пермь, ул. Буксирная (западнее ул. Буксирная), обязании демонтировать линию газопровода.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславовича, индивидуальный предприниматель Маракин Александр Павлович, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 оставлено без изменения.

31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маракина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Усатых Марии Александровны судебных расходов в сумме 63 000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ИП Маракин С.А., обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактическое оказание услуг и несение судебных расходов не подтверждено, ИП Шахаев А.В. участия в качестве представителя ООО «Завод Пластик-Профиль» в суде первой инстанции не принимал, не подавал заявок на ознакомление с материалами дела, не знакомился с материалами настоящего дела, представленный в материалы дела отзыв ООО «Завод Пластик-Профиль» подписан иным лицом - адвокатом Садовенко Ю.В.; представленный договор на оказание юридических услуг от 26.07.2021 не содержит обязательство ИП Шахаева А.В. о представлении интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг. Отмечает, что с учетом содержания выписки из ЕГРИП ИП Шахаев А.В. не имеет ОКВЭД, относящегося к оказанию юридических услуг. Ответчик также считает, что размер оплаты услуг представителя необоснованным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца, ИП Маракина С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Завод «Пластик –Профиль» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 26.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью завод "Пластик-Профиль" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шахаевым Антоном Владимировичем (Представитель), согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять интересы и защищать права Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, по делу №А50-16215/2021, Доверитель обязуется оплатить услуги Представителя в размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.3 соглашения, стороны согласовали, что стоимость услуг Представителя по договору не может превышать сумму в размере 100 000 руб. Представитель по необходимости участвует в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела, за участие в судебном заседании Доверитель оплачивает Представителю 20 000 руб. 00 коп., за каждый выход в суд.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по договору заявителем представлены акт приема передачи работ от 10.03.2022, квитанции №1 от 14.03.2022, №2 от 26.07.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истцов подлежит удовлетворению в сумме 63 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 63 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 26.07.2021, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истцов судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы истца о том, что ИП Шахаев А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края участия в качестве представителя ООО «Завод Пластик-Профиль» не принимал, не подавал заявок на ознакомление с материалами дела, не знакомился с материалами настоящего дела, представленный в материалы дела отзыв ООО «Завод Пластик -Профиль» подписан иным лицом - адвокатом Садовенко Ю.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Участие представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (до перерыва и после перерыва) подтверждено материалами дела. При этом такие услуги как подача заявки на ознакомление с материалами дела, и ознакомлением с делом в акте приема - передачи не указаны, отмечено изучение имеющих у Доверителя документов относящихся к предмету спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции согласно пункту 2 договора стороны предусмотрели, что в обязанность Представителя входит подготовка возражений / отзывов. Следовательно, подписание директором ответчика отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны представителем в данном случае.

Фактически юридические услуги оказаны, заявителем приняты, спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком квитанции №1 от 14.03.2022, №2 от 26.07.2021 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствует о принятии наличных денежных средств от ООО Завод «Пластик-Профиль». Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Относительно отсутствия в выписке из ЕГРИП Шахаева А.В. кода ОКВЭД по оказанию юридических услуг судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие в выписке кода ОКВЭД не лишает лицо возможности оказания юридических услуг, в случае если у исполнителя имеется юридическое образование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе.

Из материалов настоящего дела не следует солидарность обязанности ИП Маракина С.А. и ИП Усатых М.А. по возмещению судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение в определении солидарного характера обязанности лиц, на которых в силу закона возлагается обязанность возместить судебные расходы, определение суда от 01.07.2022 подлежит изменению в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по делу № А50-16215/2021 изменить в части указания на солидарное взыскание судебных расходов. Изложить пункт 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Маракина Сергея Александровича (ОГРНИП 310590316100015, ИНН 590310822273), индивидуального предпринимателя Усатых Марии Александровны (ОГРНИП 307590324300059, ИНН 590310066034) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод «Пластик-Профиль» (ОГРН 1155958002287, ИНН 5904021885) судебные расходы на оплату услуг представителя по 31 500 рублей с каждого».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		М.А. Полякова