Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества»: ФИО1, генеральный директор, решение № 3 от 09.07.2020; ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 № 141/4/07-926;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-34504/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН<***>),

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (далее – ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждению «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 4 807 176 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 807 176 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 47 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-34504/2021 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 035997987 от 17.02.2022.

Ответчик 22.02.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-34504/2021.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик 11.03.2022 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС
№ 035997987 от 17.02.2022, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-34504/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС
№ 035997987 от 17.02.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34504/2021, приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 22.03.2022 по настоящему делу.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2022 отменить полностью.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители истца с определением суда не согласились, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просят удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В связи с подачей ответчиком заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в рамках вышеуказанных норм Учреждение обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу.

Суд первой инстанции, обладая правом приостановления исполнительного производства при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также, принимая во внимание наличие не вступившего в законную силу судебного акта об отказе в пересмотре решения суда по вновь возникшим обстоятельствам, удовлетворил заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда от 22.03.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, в силу которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

При изложенных обстоятельствах, заявление о приостановлении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035997987 от 17.02.2022, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по настоящему делу, подлежало удовлетворению, а исполнительное производство – приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу
№ А60-34504/2021.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства предотвращает возможность исполнения судебного акта, который может быть отменен.

Признается ошибочным довод апелляционной жалобы относительно немедленности исполнения определения ввиду того, что немедленное исполнение не означает немедленное вступление судебного акта в законную силу. Поскольку целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом, учитывая предусмотренный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование определения, судом обоснованно определен срок приостановления исполнительного производства по делу до момента вступления в законную силу определения от 22.03.2022 об отказе в пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу опровергаются материалами дела.

Копия определения о принятии такого заявления к производству направлена Арбитражным судом Свердловской области по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу третьего лица 19.03.2022, вручено адресату 22.03.2022 (отправление с почтовым идентификатором 620993367999836, реестр почтовых отправлений от 18.03.2022, сведения с официального сайта Почты России).

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, движении дела, времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имело возможность при своевременном его извещении о рассмотрении заявления ознакомиться с материалами дела, представить мотивированную правовую позицию в отношении требований учреждения, чего сделано не было (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, что в рассматриваемом случае не нарушает процессуальных прав и законных интересов третьего лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года о приостановлении исполнительного производства по делу
№ А60-34504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 № 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина