Гражданский кодекс часть 1

ООО УК «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО «КС Инвест Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 32 183 руб. 48 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <...> за период с 01.12.2016 по 31.05.2017, 1082 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 07.08.2017 на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ссылаясь на несогласие с начислениями истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в частности по отоплению. Ответчик ссылается на то, что дом полностью оборудован индивидуальными приборами учета тепла, однако, в нарушение императивных требований Правил №354. расчет услуг за отопление производится по формуле для дома, оборудованного только общедомовым УКУТ. В обоснование возражений ответчик ссылается на неверное определение истцом количества коммунальных ресурсов, отпущенных в спорный период, как на собственные нужды помещения ответчика, так и на общедомовые нужды (далее - ОДН). Полагает, что в отсутствие в материалах дела сведений о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, невозможно определить количество коммунальных ресурсов на ОДН, которое подлежит оплате ответчиком. Кроме того, ответчик выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не учтены платёжные поручения, представленные в материалы дела в подтверждение отсутствия задолженности за спорный период, в срок, установленный для предоставления документов в подтверждение возражений, а также что оплата по платёжному поручению №1 от 01.06.2017 не зачтена в связи с задолженностью, возникшей ранее.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (обращение и акт от 09.07.2017), расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 15 ноября 2017 года срок от ООО УК «Созвездие» отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами ООО «КС Инвест Холдинг» является собственником жилых помещении в доме №11 по ул. Ю. Фучика, в частности, квартиры №96, площадью 96,8кв.м. как участник долевого строительства, что подтверждено актом приема-передачиобъекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015, подписанным между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», являющимся застройщиком указанного многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге и ООО "КС Инвест Холдинг".

Управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, дом №11 по ул. Ю. Фучика, осуществляетООО "УК "Созвездие", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом от 20.02.2015, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.12.2016 по 31.05.2017 истец, осуществляя управление вышеназванным многоквартирным жилым домом, оказывал ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе, услуги консьержа, обслуживание домофона, установка системы видеонаблюдения) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление), в том числе на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроэнергия); задолженность ответчика за спорный период согласно расчетам истца составила 32 183 руб. 48 коп.

Требования истца обоснованы ссылками на доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за обслуживание домофона, за услуги консьержа и за установку системы видеонаблюдения (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 20.02.2015, 23.02.2015 и 31.08.2015).

В обоснование заявленных требований истцом представлены протокол от 20.02.2015 общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, протокол от 23.02.2015 об утверждении платы за обслуживание домофона, протокол от 08.09.2015 об утверждении целевого взноса на видеонаблюдение, акты приема-передачи помещений от застройщика, копии договоров теплоснабжения и поставки горячей воды №12194-С/1Т от 01.02.2015, на техническое обслуживание лифтов от 30.01.2015, копию договора №423 от 18.09.2014.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (отопления), холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии. Кроме того, все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, , оставление им без удовлетворения претензии, направленной 23.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 32 183 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.05.2017, а также неустойки в сумме 1 082 руб. 39 коп., начисленной за период с 08.08.2017 по 01.09.2017 на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что за указанный период задолженность у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, их стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, заявленные требования удовлетворил в полном объме.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, счел обоснованным отнесение на ответчика 15 000 руб. соответствующих судебных издержек истца. В указанной части обоснованность выводов суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подп. 1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции копии платежных документов в подтверждение осуществления оплаты, на общую сумму 51 146,25 руб., в том числе:

Месяц оплаты	Предъявлено к оплате (руб.)	Сумма оплаты (руб.)	№ и дата п/п
Декабрь 2016	6 272,19	3 984,99	52 от 01.09.2017
Январь 2017	7 023,50	6 994,50	53 от 01.09.2017
Февраль 2017	4 625,57	3 363,93	54 от 01.09.2017
Март 2017	6 453,96	5 636,60	55 от 01.09.2017
Апрель 2017	4 139,57	3 269,76	56 oт 01.09.2017
Май 2017	3 668,69	3 196,47	57 от 01.09.2017
Дополнительный платеж		25 000, 00	1 от 01.06.2017
итого	32 183,48	51 146,25

Оплата по платежному поручению №3 от 01.06.2017 на сумму 25 000 руб. отнесена судом первой инстанции к погашению задолженности за предыдущие периоды и не принята в качестве доказательства оплаты за спорный период обоснованно.

Так, представленные в материалы дела извещения за декабрь 2016 года – май 2017 года на оплату коммунальных услуг, предъявленные истцом ответчику, содержит информацию о наличии остатка задолженности на начало месяца. В частности, в извещении за май 2017 года указано на наличие задолженности в сумме 156 793,45 руб.; итого к оплате предъявлено 162 902,04 руб.

Кроме того, сведения о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора между теми же лицами о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в отношении квартиры № 96 по ул. Ю.Фучика, 11 за предыдущий период имеются на официальном интернет-ресурсе арбитражного суда в свободном доступе (дело № А60-61740/2016).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В платёжном поручении №3 от 01.06.2017, в назначении платежа указано «коммунальный платёж за кв.96» без указания на месяц, за который производиться оплата, тогда как все платёжные поручения от 01.09.2017 имеют в назначении платежа указание на месяц, за который произведён платёж (декабрь 2016 года – май 2017 год), что соответствует периоду задолженности, заявленному истцом.

Учитывая, что в спорном платёжном поручении отсутствуют сведения о назначении платежа, суд первой инстанции правомерно, не приняв во внимание платёжное поручение № 1 от 01.06.2017 на сумму 25 000 руб., указал, что денежные средства в указанной сумме подлежат учёту в счет погашения задолженности за предыдущий период, что соответствует п.3 ст.319.1 ГК РФ.

Вместе с тем, платежи ответчика по платежным поручениям №№ 52, 53, 54, 55, 56, 74 от 01.09.2017 на общую сумму 26 146 руб. 25 коп. подтверждают частичную уплату ответчиком основного долга за рассматриваемый период (ст.ст. 309, п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учётом частичного погашения задолженности, требования истца по оплате задолженности за декабрь 2016 года - май 2017 года являются обоснованными в размере6 037 руб. 23 коп. (32 183,48 руб. – 3 684,99 руб. – 6 994,50 руб. – 3 363,93 руб. – 5 636,60 руб. – 3 269,76 руб. – 3 196,47 руб.).

Оценив доводы и возражения ответчика относительно начисления истцом размера платы за отопление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Возражения ответчика относительно расчета истцом объема коммунальной услуги «отопление» не подтверждены документально. Определение ответчиком объема коммунальной услуги «отопление» только исходя из показаний индивидуальных приборов учета, без учета объема потребления указанной услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома противоречит действующему в спорный период законодательству, не соответствует нормам, закрепленным п. 42(1) Правил № 354.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.2 ст.332 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом правомерно на основании ст.155 ЖК РФ начислена неустойка.

По расчёту истца размер пени, начисленной за период с 10.02.2017 по 07.08.2017, составляет 1082 руб. 39 коп.

Расчёт неустойки проверен судами и признан не нарушающим имущественных интересов ответчика с учетом того, что неустойка начислена истцом на сумму долга ответчика за вычетом платы за обслуживание лифтов и услуги консьержей.

Требование истца продолжить начисление законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности соответствует содержанию нормы п.14 ст.155 ЖК РФ, а также разъяснению, данному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг №10/96 от 19.06.2017 (заключен между истцом в качестве заказчика и ООО "Технология коммунального сервиса" в качестве исполнителя на оказание юридической помощи в подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ООО «КС Инвест Холдинг» и подаче искового заявления в арбитражный суд, стоимость услуг составляет 15 000 руб. - п.3.1. договора), платежное поручение №444 от 17.08.2017 на сумму 15 000 руб.

Поименованными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание услуг, предусмотренных договором и оплата оказанных услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку частичная уплата ответчиком суммы основного долга произведена 01.09.2018, то есть после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (21.08.2017), и на момент предъявления иска требования истца были заявлены обоснованно, постольку судебные расходы истца по данному делу относятся на ответчика в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, не подтвержденные доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек. Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку наличие приведенных в ч. 2 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, а судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-43962/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС Инвест Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6037 руб. 23 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2016 по 31.05.2017, 1 082 руб. 39 коп. пени, начисленной за период с 10.02.2017 по 07.08.2017, с продолжением её начисления со 08.08.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС Инвест Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		М.В. Бородулина