СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 22 /2021-АК

г. Пермь

15 февраля 2022 года                                                   Дело № А50-18054/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильева Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Евразия»: Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 09.02.2022, диплом,

от ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Евразия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2021 года

по делу № А50-18054/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Евразия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.07.2021 №№ 59062118600013800004,  59062118600038600004, №59062118600058200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-18054/2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о том, что имеются оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не содержит угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, последствий для финансовой системы Российской Федерации. Общество добросовестно заблуждалось насчет отсутствия у него обязанности по выплате зарплаты иностранному работнику исключительно через банк.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных заявителем в налоговый орган, выявлены признаки совершения заявителем административных проступков, влекущих ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что послужило основанием для составления 08.07.2021 должностным лицом инспекции в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ протоколов об административном правонарушении № 59062118600013600002, №59062118600013800002, №59062118600058200002.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесены: постановления о назначении административного наказания от 13.07.2021 №№ 5906211860001380004, 5906211860003860004, 5906211860005820004, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов в общей сумме 16043,22 руб. (12089,58 руб. + 1156,30 руб. + 2797,34 руб.).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами  без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты  могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, N 301-ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N 301-ЭС20-5844, N 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1664-О, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспариваются факты выплаты 01.08.2019, 15.09.2019 и 27.09.2019 своему работнику ФИО2, являющейся иностранной гражданкой и имеющей статус нерезидента, заработной платы в сумме 16119,44 руб., 1541,73 руб. и 3729,78 руб. соответственно (всего – 21390,95 руб.) путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности,

Исследовав и оценив материалы дела, суды также не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона №173-ФЗ.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса.

При этом назначен минимальный административный штраф (три четвертых суммы незаконной валютной операции). Оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа не имеется, поскольку он составляет менее 100 000 руб. (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

Рассматриваемые правонарушения совершены обществом не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Довод заявителя о наличии обстоятельств для оценки выявленных правонарушений в качестве малозначительных (статья 2.9 КоАП РФ), судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-18054/2021  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.