СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 30 /2014-ГК

25 августа 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А50-4833/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Чепурченко О.Н.,

                                               ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего

ОАО «Нытва» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в деле № А50-4833/2014 о признании банкротом ОАО «Нытва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по жалобе кредитора ООО «Транспортная корпорация АСГ» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей внешнего управляющего                                 

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «АСГ-БИЗНЕС»:       ФИО3 (паспорт, дов. от 23.06.2015),

- ФНС России:                       ФИО4 (уд-е, дов. от 02.04.15, 24.12.14),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении ОАО «Нытва» (далее – Должник, Общество «Нытва») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 в отношении Общества «Нытва» введено внешнее управление, определением от 03.04.2015 внешним управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Транспортная корпорация АСГ» обратился 19.03.2015 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, что, по мнению кредитора, выразилось:

- в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов;

- в объявления перерыва в собрании кредиторов 17.12.2014;

- в неявке на собрание кредиторов 30.01.2015;

- в непроведении первого собраний кредиторов;

- в непредставлении в уставленный законом срок анализа финансового состояния должника;

- в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в неисполнении обязанности сообщить о признаках преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015, судья Субботина Н.А.) жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока по подготовке и представлению анализа финансового состояния должника и (или) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а именно по представлению информации о сделках и действиях которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Внешний управляющий ФИО2 обжаловал определение от 15.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о нарушении срока представления в суд анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ссылаясь на вынесение судом определения об отказе во включении в реестр требований ООО «Металлург-Траст», а также Компании «Скайблок Лимитед», что повлекло существенное изменения, подлежащие включение в отчет и в анализ, и потребовало дополнительных временных затрат. Внешний управляющий отмечает, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим определены периоды существенного ухудшения показателей финансово-хозяйственной деятельности должника. Апеллянт указывает, что, удовлетворяя требования ООО «Транспортная корпорация АСГ», суд не исследовал вопрос имелась ли у временного управляющего обязанность проанализировать определенные сделки применительно к п. 7 Временных правил выявления признаков преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004), то есть суд фактически безоговорочно посчитал необходимость сплошной проверки всех сделок должника, не устанавливая, входят ли они в определенный период ухудшения коэффициентов должника.

В судебном заседании представители ООО «АСГ-Бизнес» и ФНС России возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 18.06.2014 в отношении Общества «Нытва» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Транспортная корпорация АСГ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в  нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; объявлении перерыва в собрании кредиторов 17.12.2014; неявке управляющего на собрание кредиторов 30.01.2015; не проведении первого собраний кредиторов; не предоставлении в уставленный законом срок анализа финансового состояния должника; ненадлежащей проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; неисполнении обязанности сообщить о признаках преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Транспортная корпорация АСГ»  в соответствующей части, указал на то, что отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника должны были представлены в арбитражный суд не позднее 13.12.2014, чего временным управляющим сделано не было. Также судом установлено неполное исследование временным управляющим сделок должника, совершенных в период существенного ухудшения финансового состояния должника.                          В остальной части жалоба ООО «Транспортная корпорация АСГ» была признана судом необоснованной.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан проводить анализ финансового состояния должника, который предоставляется в арбитражный суд одновременно с отчетом временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания.

Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил N 855).

Принципы, условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, цели проведения финансового анализа закреплены в соответствующих Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (Правила N 367).

В случае установления существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил № 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил № 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил № 855). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные (п. 15 Правил № 855).

Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника были обнаружены существенные ухудшения коэффициентов платежеспособности должника. Существенное снижение показателей согласно анализу началось в 4 кв. 2012 года и продолжало снижаться в течении всего 2013 года (стр. 28, 30 анализа). Ввиду обнаружения указанного периода ухудшения ФИО2 в заключении указаны следующие сделки: договоры займа с Углеметбанком, договор займа с ОАО «Промсвязьбанк», договоры уступки с Компанией «WIDELANDLIMITED», договоры купли-продажи ГТС и здания пожарного депо, договор поручительства с компанией «Скайблок Лимитед».

При этом, в отношении договора купли-продажи ГТС от 27.12.2012 № 958 и договора купли-продажи пожарного депо от 15.11.2012 № 508, временным управляющим указаны лишь название сделок и данные об отчужденном объекте, тогда как фактический анализ данных сделок не проведен: отсутствуют сведения о контрагенте, о содержании сделок, анализ рыночных условий и соответствие сделок этим условиям.

Также не нашли своего отражения в анализе временного управляющего сделки по купле - продажи рыбопитомника, склада, котельной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений уполномоченного органа, на собрании кредиторов уполномоченный орган неоднократно обращал внимание на необходимость более полного анализа сделок. Вместе с тем дополнительного анализа сделок временный управляющий не провел.

Доказательств того, что потребные для этого документы у управляющего отсутствуют или не были переданы бывшим руководителем должника, в материалы дела не представлено  (ст. 65 АПК РФ).

В результате неправомерных действий временного управляющего, конкурсные кредиторы лишились права на предоставление полной и достоверной информации о сделках, совершенных должником в период подозрительности, что создает препятствия по принятию мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника.

Ввиду того, что временным управляющим не произведен анализ всех сделок должника, совершенных в период существенного ухудшения финансового состояния должника и не обозначены конкретные сделки, обусловившие такое ухудшение, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части, подлежащей удовлетворению.

Соответствующие доводы временного управляющего подлежат отклонению как противоречащие нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

 Определением арбитражного суда от 18.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, определением от 14.10.2014 рассмотрение результатов по итогам процедуры наблюдения назначено на 19.11.2014.

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 рассмотрение дела отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, до 18.12.2014.

Таким образом, перечисленные выше документы должны были быть представлены временным управляющим согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве в арбитражный суд не позднее 13.12.2014.

Вместе с тем временным управляющим к судебному заседанию 18.12.2014 представлен только протокол собрания кредиторов от 17.12.2014. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния временным управляющим представлены не были.

Данные нарушения повлекли за собой невозможность рассмотрения дела, нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, на ознакомление с соответствующими документами.

В связи с этим жалоба в данной части также правомерно удовлетворена арбитражным судом первой инстанции.

Доводы управляющего о том, что ввиду отказа в удовлетворении требований во включении в реестр двух крупных кредиторов требовалось время для внесения изменений в отчет и анализ подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Металлург-Траст» и Компании «Скайблок Лимитед» никаким образом не повлияли на сведения, отраженные временным управляющим в отчете, в связи с чем не могли повлечь за собой каких – либо временных затрат.

Так, в отношении ООО «Металлург-Траст» анализ финансового состояния не содержит вообще никаких сведений, а в отношении требований Компании «Скайблок Лимитед» в анализ не внесены изменения, сведения по задолженности должника указаны без учета отказа во включении в реестр его требований.

В удовлетворении требований в оставшейся части судом первой инстанции отказано правомерно. Апелляционная жалоба каких – либо доводов в этой части не содержит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от   06 июля 2015 года по делу № А50-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.