Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела №А60-24219/2016 о признании банкротом ООО «Уралпромрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению ООО «МХМ и Компания» о включении его требования в размере 474.947,72 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РЕСО-Лизинг»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» (далее - Должник, Общество «Уралпромрегион») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 243 от 29.12.2016.

В связи с этим в арбитражный суд 22.02.2017 поступило заявление ООО «МХМ и Компания» (далее - Общество «МХМ и Компания») о включении в реестр требований кредиторов Общества «Уралпромрегион» требования в размере 474.947,72 руб. как обеспеченного залогом принадлежащего Должнику автомобиля марки Toyota land cruiser 200 VIN <***>, год выпуска 2013, цвет бежевый, государственный регистрационный знак № X987AC96 (далее – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер»).

Определением суда от 05.04.2017 к участию в рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (судья Койнова Н.В.) требование ООО «МХМ и Компания» в размере 474.947,72 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралпромрегион», в удовлетворении остальной части заявления ООО «МХМ и Компания» отказано.

Конкурсный кредитор ООО «МХМ и Компания» обжаловал определение от 30.05.2017 в апелляционном порядке, просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований в сумме 474.947,72 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на добровольное расторжение договора купли-продажи от 29.02.2016 вышеуказанного автомобиля и акта взаимозачета от 18.05.2016, а также возвращение автомобиля «тойота Лэнд Крузер» в конкурсную массу Должника, полагает, что его требование должно быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, в соответствии с абз. 5 п .29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «МХМ и Компания» обжалует определение от 30.05.2017 лишь в той части, в какой ему отказано в удовлетворении заявления о признании требований в сумме 474.947,72 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Против пересмотра обжалуемого решения определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО «МХМ и Компания» (заимодавец) и ООО «Уралпромрегион» (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2015 № 4, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 474.947,72 руб. для оплаты лизинговых платежей, отступного платежа и пеней, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок (п. 1. договора).

В силу п. 2.1 договора займа займодавец предоставляет займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» за заемщика единовременно либо частями в срок не позднее 31.01.2016 согласно письму заемщика.

Письмом № 73 от 10.12.2015 ООО «Уралпромрегион» просило ООО «МХМ и Компания» произвести платежи в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» по договору № 525ЕК-УПР/01/2013 от 17.06.2013 в размере 280.266 руб. - лизинговые платежи за период с октября по январь 2016 года, в сумме 180.680 руб. - отступной платеж, 14.001,72 руб. - пени.

ООО «МХМ и Компания» исполнило обязательства займодавца по указанному выше договору займа от 10.12.2015 № № 4, перечислив ООО «РЕСО-Лизинг» за должника денежные средства в общем размере 474.947,72 руб., что подтверждено платежными поручениями № 287 от 10.12.2015 на сумму 145.681 руб., № 304 от 25.12.2015 на сумму 20.000 руб., № 307 от 11.01.2016 на сумму 26.300 руб., № 313 от 18.01.2016 на сумму 88.285 руб., № 316 от 18.01.2016 на сумму 14.001,72 руб., № 318 от 19.01.2016 на сумму 180.680 руб.

После этого между ООО «МХМ и Компания» (покупатель) и ООО «Уралпромрегион» (продавец) подписан договор купли-продажи от 29.02.2016, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» VIN <***>, год выпуска 2013, цвет бежевый, покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Продавец гарантирует Покупателю, что автомашина не находится в аресте, угоне, не является предметом залогов, судебных споров, исков и других разбирательств. Цена транспортного средства по настоящему договору составляет 474.948 руб., в том числе НДС 18 %, стороны берут на себя ответственность за неразглашение договорной цены (п.1. договора).

В силу п.2 договора, покупатель производит оплату в размере 100% обшей стоимости автомашины, что составляет 474.948 руб., в том числе НДС 18 %, в день подписания настоящего договора.

Также между ООО «МХМ и Компания» и ООО «Уралпромрегион» подписан акт взаимозачета от 18.05.2016 № 104, согласно которому задолженность ООО "Уралпромрегион" перед ООО "МХМ и Компания" составляет 474.947,72 руб. по договору займа № 4 от 10.12.2015; задолженность ООО "МХМ и Компания" перед ООО "Уралпромрегион" составляет 474.947,72 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 29.02.2016; взаимозачет производится на сумму 474.947,72 руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2016 общество «Уралпромрегион» признано банкротом, после чего его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в январе 2017 года к ООО «МХМ и Компания» с требованием о возврате вышеназванного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» в конкурсную массу ООО «Уралпромрегион». В обоснование требования конкурсный управляющий ссылалась на наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 27).

В результате рассмотрения Обществом «МХМ и Компания» данного требования между ООО «МХМ и Компания» и ООО «Уралпромрегион» в лице конкурного управляющего ФИО1 заключено соглашение от 15.02.2017, согласно которому во избежание судебного разбирательства, в целях досудебного урегулирования спора и восстановления положения, существовавшего до заключения договора купли-продажи от 29.02.2016 и акта взаимозачета от 18.05.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 и акта взаимозачета от 18.05.2016.

В силу п. 3 соглашения договор купли-продажи от 29.02.2016 и акт взаимозачета от 18.05.2016 считаются расторгнутыми в момент подписания настоящего соглашения, с момента его подписания считается восстановленным право требования ООО «МХМ и Компания» к ООО «Уралпромрегион», вытекающее из договора займа № 4 от 10.12.2015 в сумме 474 947,72 руб. (п.4 соглашения); ООО «МХМ и Компания» утрачивает, а ООО «Уралпромрегион» приобретает право собственности на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» VIN <***>, год выпуска 2013, цвет бежевый, модель, номер двигателя 1VD 0207957, шасси № <***> (п. 5 соглашения).

Указанный автомобиль по акту от 15.02.2017 передан Обществом «МХМ и Компания» конкурсному управляющему ООО «Уралпромрегион».

Общество «МХМ и Компания» ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что с учетом сложившихся правоотношений, добросовестного поведения кредитора, в связи со встречным характером обязательств сторон, его требования подлежат включению в реестр Должника как обеспеченные залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтверждённости материалами дела размера займа, и отсутствия оснований для признания требования обеспеченным залогом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании изложенного в отсутствие доказательств возврата должником заявителю денежных средств по договору займа от 10.12.2015 № № 4, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 474.947,72 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Уралпромрегион».

Разрешая заявление кредитора о включении требования как обеспеченного залогом автомобиля , суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что основания для такого признания отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В настоящем случае наличие перечисленных оснований возникновения залога материалами дела не подтверждено.

Апеллянт в обоснование возникновения у него прав залогодержателя на автомобиль ссылается на добросовестное поведение кредитора, расторжение спорных договоров, возвращение транспортного средства в конкурсную массу, и встречный характер обязательств сторон, во взаимосвязи с положениями пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с абзацем пятым п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила ст. 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании ст. 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изложенные в пункте 29.5 Постановления N 63 разъяснения применяются в случаях, когда сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 ил 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем договор купли-продажи от 29.02.2016 и акт взаимозачета от 18.05.2016 недействительной сделкой в общеисковом порядке не признан. Указанные сделки расторгнуты добровольно по взаимному соглашению и автомобиль возвращен в конкурсную массу в связи с согласием Общества «МХМ и Компания» с предъявленной ему конкурсным управляющим претензией, содержащей указание на возможность оспаривания сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае нужно признать, что с учетом момента совершения договора купли-продажи от 29.02.2016 и акта взаимозачета от 18.05.2016, а также сведений о составе и обстоятельствах возникновения требований кредиторов, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Уралпромрегион», указанные в претензии управляющего ФИО1 доводы о возможности признания указанных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Оснований полагать сделки ничтожными либо оспоримыми по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре право залога между сторонами не возникло, а последствия недействительности сделки, предусмотренные в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в рассматриваемом споре не применимы.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-24219/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова