Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-53397/2021

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» (ИНН 6672196612, ОГРН 1056604510610)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» (далее – ответчик, ООО «ЕК-Строй») о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 19.07.2019 № 4427 в размере 76 176 руб. за период с 11.01.2021 по 13.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 705 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляла 276 000 руб. за период с 19.07.2020 по 19.07.2021, пени – 64 032 руб. за период с 11.01.2021 по 30.08.2021, при этом оплата основного долга была осуществлена ответчиком после подачи иска в суд (11.10.2021) платежным поручением № 1412 от 13.10.2021. Считает, что размер пени является соразмерным, с учетом периода и суммы задолженности, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ООО «ЕК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4427, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 4377 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0213001:52 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 186, с видом разрешенного использования – под объект жилой многоэтажной застройки.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 276 000 руб. в целом за год, не позднее 10 числа первого месяца первого квартала единовременным платежом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЕК-Строй» обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 276 000 руб. долга за период с 19.07.2020 по 19.07.2021, одновременно начислив ответчику пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга), истец просил взыскать неустойку за период с 11.01.2021 по 13.10.2021 в размере 76 176 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал необходимым применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты арендных платежей ответчик не оспаривает.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку, указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств позволило ему сберечь денежные средства и неправомерно удерживать их, причинило ущерб бюджету МО Серовский городской округ.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом периода просрочки исполнения договорных обязательств, приняв во внимание погашение ответчиком долга в полном объеме, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 45 705,60 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-53397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова