СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года                                                             Дело № А50-19700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судейГладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии

представителя истца Поварницыной Л.С. по доверенности от 27.12.2017,

представителя ответчика Куфтыревой Е.Н. (председатель правления),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отсрочке исполнения судебного акта

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50-19700/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Нижне-Курьинская 4» (ОГРН 1095908001078, ИНН 5908043544)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Нижне-Курьинская 4» (далее – ответчик, ТСЖ «Нижне-Курьинская 4», товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 778 722,94 руб.

Решением арбитражного суда от 12.09.2017 иск удовлетворен, с ТСЖ «Нижне-Курьинская 4» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 778 722,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 574 руб.

05.10.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о отсрочке исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 заявление ТСЖ «Нижне-Курьинская 4» удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.09.2017 до 26.02.2018.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении судебного акта не применены пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, части 1, 3 статьи 8, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); предоставление отсрочки в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вывод суда о том, что отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена ввиду наличия в момент рассмотрения заявления отопительного периода и несения товариществом финансовых затрат при эксплуатации центрального теплового пункта, апеллянт считает несоответствующим материалам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что находящиеся на исполнении в службе судебных приставов судебные приказы, которыми с собственников помещений дома, обслуживаемого ответчиком, взыскана задолженность за коммунальные услуги, отозваны самим ТСЖ «Нижне-Курьинская 4». То есть взыскание задолженности с физических лиц не произведено по инициативе ответчика.

Также истец полагает, что в данном случае не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не доказано отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в более ранний срок.

ПАО «Т Плюс» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.09.2017 отказать.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что определение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Нижне-Курьинская 4» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.09.2017 сроком на 6 месяцев с момента вступления данного решения в законную силу.

Удовлетворяя указанное заявление и предоставляя отсрочку сроком до 26.02.2018, суд первой инстанции указал на то, что товариществом доказана невозможность одномоментного исполнения судебного акта. Также суд учел позицию ответчика о его намерении исполнить решение суда в полном объеме.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта единовременно; о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции учел принятие товариществом мер по принудительному взысканию долга с собственников помещений дома (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми, постановления Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми, заявления о возбуждении исполнительного производства), а также намерение ответчика в связи с исключением затрат на содержание инженерно-технического оборудования центрального теплового пункта (энергосервисный договор от 04.10.2017
№ 82/эсд) погасить имеющуюся перед ПАО «Т Плюс» задолженность.

Приложенные к заявлению документы подтверждают возможность получения ТСЖ «Нижне-Курьинская 4» денежных средств и, как следствие, перспективу исполнения судебного акта по настоящему делу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отсрочке исполнения судебного актаот 07 ноября 2017 года по делу № А50-19700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.