СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2014-ГК

г. Пермь

14 октября 2015 года                                                       Дело № А50-15730/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-15730/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению ООО "СЕРВИС - ТРЕСТ" (ИНН 5902885618, ОГРН 1125902000795)

к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании решения органа государственной власти незаконным,

установил:

ООО "СЕРВИС - ТРЕСТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) в рассмотрении заявления ООО «Сервис-Трест» от 01.04.2014 № 5177 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 13 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный   район,   ул.    Карпинского,   д.140,    с   разрешенным использованием: под существующие административные и производственные здания, сооружения; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка в аренду в силу ст. 36 ЗК РФ, в том числе, совершить в установленном порядке действия, принять решения, направленные на образование испрашиваемого земельного участка, площадью 13 600 кв.м, имеющего местоположение: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д.140, с разрешенным использованием: под существующие административные и производственные здания сооружения.

Решением суда от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Отказ ответчика в рассмотрении заявления общества, изложенный в письме от 22.05.2014 №01-5177-08, признан незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сервис-Трест» путем рассмотрения заявления от 01.04.2014 №5177 в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 решение суда от 14.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 оставлены без изменения.

Определением суда от 10.04.2015 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае наложен судебный штраф в сумме 25 000 руб. за неисполнение судебного акта.

23.06.2015 ООО "Сервис - Трест" обратилось в Арбитражный суд с повторным заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа в сумме 100 000 руб., а также на уполномоченное должностное лицо ответчика в размере 5 000 руб. за неисполнение решения арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу №А50-15730/2014.

Определением суда от 30.07.2015 заявление удовлетворено частично, на ответчика наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Определение суда от 30.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за неисполнение судебного акта уже было назначено административное наказание в виде судебного штрафа, в связи с чем, повторное аналогичное наказание наложено быть не может. Ответчик считает, что в случае дальнейшего неисполнения судебного акта действующим законодательством предусмотрены иные меры санкционного характера, в частности – взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства. Также ответчик считает, что обязанность добровольного исполнения судебного акта могла возникнуть у него только с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того,  решение суда им исполнено, по результатам рассмотрения заявления было принято решение, изложенное в письме от 09.06.2015 №01-5177-08. Ответчик просит определение суда от 30.07.2015 отменить.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление и налагая на ответчика штраф в размере 50 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сервис-Трест» путем рассмотрения его заявления от 01.04.2014 № 5177 в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, что не противоречит ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1  ст. 119 АПК РФ).

Установив, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, суд первой инстанции обоснованно наложил на ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Ссылка ответчика на исполнение решения суда подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что  письмо от 09.06.2014 №01-5177-08 не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда по настоящему делу и не может служить основанием для освобождения ответчика от наложения штрафа, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций указано на отсутствие у ответчика оснований для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка на праве аренды.

Довод ответчика о невозможности повторного наложения штрафа за неисполнение вступившего в законную силу  судебного акта, также отклоняется. Обжалуемым определением штраф наложен за неисполнение судебного акта в период после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от  10.04.2015 о наложении первоначального штрафа.

Согласно  ч. 3 ст. 332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Таким образом, при продолжающемся неисполнении судебного акта возможность неоднократного применения штрафа законом не ограничена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 30.07.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу № А50-15730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.