СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2021(4)-АК

г. Пермь

07 июля 2022 года                                                   Дело № А60-39057/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.05.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской Области

от 07 апреля 2022 года

о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-39057/2020        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

третьи лица:  ФИО5, Нотариальная палата Свердловской области, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», акционерное общество «Екб-отделстрой»,

установил:

05.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (далее – общество «Уралинвестпроект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.08.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) общество «Уралинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»от 26.09.2020 №176(6897), стр.132.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, которым заявитель просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по долгам общества «Уралинвестпроект», после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Уралинвестпроект» до окончания расчетов с кредиторами.

Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2021, сообщение № 6387358.

26.05.2021 в арбитражный суд поступило еще одно заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего объединено в одно производство.

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021 судом выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Этим же определением в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и Нотариальная палата Свердловской области.

23.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу.

Определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) суд объединил обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 с ходатайством ФИО2 о прекращении производства по делу в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда о прекращении производства по обособленному спору в отношении ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит доводы о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 (супруг) фактически принял наследство ФИО8, поскольку в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, которое согласно сведениям ЕГРН перешло в собственность ФИО9 (далее – ФИО9) на основании договора дарения от 22.06.2021. Апеллянт полагает, что ФИО9 является номинальным (мнимым) собственником имущества, а реальным владельцем является ФИО2, поскольку стороны, вероятно, являются аффилированными лицами. Считает, что сделка по отчуждению собственности направлена на создание видимости перехода права собственности на имущество, подлежащее включению в наследственную массу.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно электронного письма ОАО «Энергосбыт Плюс» от 05.05.2022.

Протокольным определением от 30.06.2022 данное ходатайство удовлетворено.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик по обособленному спору ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла 16.08.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.08.2021.

Срок принятия наследства истек 16.02.2022.

Сведения о наследниках ответчика, состоявшемся принятии наследства, а также о возможном правопреемстве суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами по итогам судебного заседания 28.03.2022 судом прекращено производство по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, а также заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Под неразрывной связью следует понимать возможность его исполнения только самим должником. Исключается возможность его исполнения другими лицами.

Возмещение убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника не связаны неразрывно с личностью ответчика. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что правоспособность  ФИО4 в силу статьи 17 ГК РФ была прекращена в связи со смертью 16.08.2021.

Срок принятия наследства истек 16.02.2022.

Сведения о наследниках ответчика ФИО4, состоявшемся принятии наследства, а также о возможном правопреемстве суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что в спорном правоотношении возможно правопреемство.

Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств и правильно руководствовался положениями гражданского законодательства и АПК РФ, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а из материалов дела следует, что наследники не воспользовались своим правом вступления в наследство, срок принятия наследства истек 16.02.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы коллегией судей не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий не представил убедительных доводов и доказательств того, что совершенная при жизни ФИО4 сделка по дарению недвижимого имущества (здания) может свидетельствовать о том, что супруг ответчика ФИО2 фактически вступил в наследство после смерти ФИО4

В настоящее время какие-либо сделки конкурсным управляющим не обжалуются, о признании ФИО2 фактически принявшим наследство в судебном порядке не заявлено.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае установления в судебном порядке значимых обстоятельств конкурсный управляющий или иное заинтересованное лицо не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения суда о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу №А60-39057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.