Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2014 года

в части приостановления производства по делу № А50-3029/2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (ИНН 590401150205, ОГРН 304590622300034)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Викторович (ИНН 590801333933, ОГРНИП 304590830900125)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (далее – предприниматель Волков И.В.) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Викторович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2013 по делу № А50-3029/2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ежовой Елене Евгеньевне. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли спорный объект техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, в том числе, длина наружных стен, материалы, из которого он создан? 2) Соответствует ли технический износ материалов, из которого построены основные несущие конструкции спорного объекта, году постройки этого объекта?

Определением от 28.05.2013 по делу № А50-3029/2013 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, в качестве эксперта в области металлов и сплавов привлечен эксперт Симонов Юрий Николаевич. Перед экспертом поставлен вопрос: 1) Соответствует ли технический износ материалов, из которого построены основные несущие конструкции спорного объекта, году постройки этого объекта?

Протокольным определением от 30.09.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.11.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. По делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Пермский национально-исследовательский политехнический университет» Голубеву Константину Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) По характеру несоответствия объекта техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, определить являются ли они признаком вновь построенного объекта, перепланировки, реконструкции, капитального ремонта или иного действия? 2) Возможно ли приведение спорного объекта в состояние, отраженное в техническом паспорте от 17.02.2004?Экспертное заключение представить в суд не позднее 20 декабря 2014 года. Производство по делу приостановлено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указывает то, что суд первой инстанции фактически возложил на эксперта обязанность по оценке экспертного заключения от 13.01.2014 № 2481/10-3/13-50. Вопрос о том, является ли спорное здание дока металлического «новым объектом» не может быть поставлен перед экспертом, поскольку вопросы оценки несоответствия объекта техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, входят в предмет доказывания по настоящему делу, носят исключительно правовой характер, т.к. требуют оценки фактических обстоятельств дела на соответствие совокупности нормативных правовых актов, регламентирующих реконструкцию объектов недвижимости. Истец полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имелось.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу с целью определения признаков по характеру несоответствия спорного объекта техническому описанию и плану, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, признакам вновь построенного объекта, перепланировки, реконструкции, капитального ремонта или иного действия, а также возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, являются вопросами, который требуют специальных познаний в области строительства, и необходимы для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела.

С учетом доводов ответчика о наличии у объекта признаков самовольной постройки (реконструкции), характер изменений спорного объекта имеет значение для правильного рассмотрения данного дела.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу № А50-3029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова