Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-38533/2017

по иску ОАО «Полевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственным контрактам поставки энергоресурсов, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Полевская коммунальная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОМВД России по городу Полевскому (ответчик) о взыскании 1 435 831 руб. 57 коп., в том числе основного долга по государственным контрактам – 1374 501 руб. 34 коп., неустойки – 34 243 руб. 23 коп., из них:

-1109 723,35 руб. сумма основного долга по контракту № 22 ОТ; 24 898,07 руб. пени по контракту № 220Т;

-52 465,74 руб. сумма основного долга по контракту № 401 ОТ; 1 822,75 руб. пени по контракту № 401ОТ;

-63 283,46 руб. сумма основного долга по контракту № 760Т; 2 214,26 руб. пени по контракту № 760Т;

-83 630,16 руб. сумма основного долга по контракту № 9520Т; 2 977,76 руб. пени по контракту № 9520Т;

-56 799,00 руб. сумма основного долга по контракту № 22ХВ; 1 942,52 руб. пени по контракту № 22ХВ;

-1 443,42 руб. сумма основного долга по контракту № 952ХВ; 46,99 руб. пени по контракту № 952ХВ;

-3 920,40 руб. сумма основного долга по контракту № 76ХВ; 134,08 руб. пени по контракту № 76ХВ;

-545,16 руб. сумма основного долга по контракту № 424-9к; 36,70 руб. пени по контракту № 424-9к;

-2 390,65 руб. неосновательное обогащение за холодное водоснабжение и водоотведение;

-170,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись уточнения суммы иска. В соответствии с ходатайством от 02.10.2017 об уточнении исковых требований истец просил взыскать 7 157,64 руб. долга, сумму неосновательного обогащения 2 690,65 руб., сумму неустойки 64 191,12 руб., из них по контракту:

-7 157,64 руб. сумма основного долга по контракту № 22 ОТ;

-53 306,44 руб. пени по контракту № 220Т за период с 11.02.2017 по 04.10.2017;

-1 825,55 руб. пени по контракту № 401ОТ за период с 11.02.2017 по 20.07.2017;

-2 507,57 руб. пени по контракту № 760Т за период с 11.02.2017 по 08.09.2017;

-4 257,73 руб. пени по контракту № 9520Т за период с 11.02.2017 по 12.09.2017;

-1 866,79 руб. пени по контракту № 22ХВ за период с 11.02.2017 по 20.07.2017;

-47,70 руб. пени по контракту № 952ХВ за период с 11.02.2017 по 26.07.2017;

-113,58 руб. пени по контракту № 76ХВ за период с 11.02.2017 по 08.09.2017;

-25,64 руб. пени по контракту № 424-9к за период с 11.02.2017 по 26.07.2017;

-2 690,65 руб. - неосновательное обогащение за холодное водоснабжение и водоотведение;

-240,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 04.10.2017. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 7 157 руб. 64 коп., неосновательное обогащение в сумме 2 690 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб. 12 коп., пени в размере 63 951 руб., а также 4 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных ресурсов. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с положениями бюджетного законодательства (пункта 5 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги в полном объеме на основании заключенных государственных/муниципальных контрактов согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств. Истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. После заключения соответствующих контрактов ответчиком оплата коммунальных услуг произведена в полном объеме, соответственно отсутствует основание для привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты. ОМВД России по городу Полевскому также указывает, что иные источники доходов, за счет которых могли быть оплачены оказанные услуги, у ответчика отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (заказчиком) заключены государственные контракты поставки энергоресурсов № 22ОТ; № 401ОТ; № 760Т; № 9520Т; № 22ХВ; № 952ХВ; № 76ХВ; 424-9 к.

Так, согласно условиям контракта № 22ОТ 01.01.2017 г. предприятие обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик с января 2017 г. не оплачивал поставленные энергоресурсы. Задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. составила 1.109.723,35 руб. С учетом уточнений истца задолженность по данному контракту составила 7 157 руб. 64 коп.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов и полученного Заказчиком счета на оплату.

Также согласно условиям контракта на выполнение работ по содержанию общего имущества N 424-9к, управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 10 числа следующего месяца.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик в январе 2017 г. не оплатил услуги. В процессе рассмотрения дела задолженность в размере 545 руб. 16 коп. погашена ответчиком.

Также согласно условиям контракта от 01.01.2017 г. N 401ОТ на поставку энергоресурсов предприятие обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 52.465,74 руб. погашена ответчиком.

Также согласно условиям контракта от 01.01.2017 г. N 760Т на поставку энергоресурсов предприятие обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 63.283,46 руб. погашена ответчиком.

Также согласно условиям контракта поставки энергоресурсов от 01.01.2017 г. N 952ОТ предприятие обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 83 630,16 руб. погашена ответчиком.

Также согласно условиям контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 г. N 22ХВ организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, принимать сточные воды для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать ресурсы.

Согласно условиям контракта, оплата должна производиться Заказчиком до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных ресурсов и полученного Заказчиком счета на оплату.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 56799 руб. погашена ответчиком.

Также согласно условиям контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 г. N 952 ХВ организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, принимать сточные воды для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать ресурсы.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 443,42 руб. погашена ответчиком.

Также согласно условиям контракта холодного водоснабжения и водоотведения От 01.01.2017 г. N 76 ХВ организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, принимать сточные воды для объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> а Заказчик по условиям контракта обязался своевременно оплачивать ресурсы.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В процессе рассмотрения дела задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 3920,40 руб. погашена ответчиком.

Как указал ответчик, согласительные протоколы к указанным государственным контрактам подписаны сторонами в июле 2017 года, в которых предусмотрено, что государственные контракты считаются заключенными с момента подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственным контрактам поставки энергоресурсов, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по государственным контрактам поставки энергоресурсов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятых коммунальных ресурсов, расчет пеней произведен верно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие соглашения сторонами достигнуты.

Так, в соответствии с п. 5.4 контракта N 22ОТ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п. 5.4 контракта N 401ОТ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п. 5.4 контракта N 760Т, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п. 5.4 контракта N 9520Т, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п. 49 контракта N 22 ХВ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п. 49 контракта N 952 ХВ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

В соответствии с п. 49 контракта N 76 ХВ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

Условиями контракта N 424-9к, договоров управления, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Расчет неустойки на общую сумму 63 951 руб., сделанный истцом, проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданных коммунальных ресурсов, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, апелляционный суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты принятой энергии и не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом положений закона о контрактной системе до заключения государственных контрактов (июль 2017 года) у него не имелось правовых оснований для осуществления оплаты принятых коммунальных ресурсов, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно, просрочка по оплате энергии ответчиком не допущена, также несостоятелен, поскольку отсутствие государственного контракта, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы в установленные сроки. Необходимость соблюдения положений закона о контрактной системе, длительность согласования условий проектов государственных контрактов не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств. При этом сроки исполнения соответствующих обязательств установлены законодательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД России по городу Полевскому освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-38533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.Г. Масальская