Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Берестовой (Зорковой) Валерии Сергеевны Садыкова Антона Робертовича и кредитора Штуца Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-48243/2020

о признании ФИО10 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11,

установил:

28.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором ФИО9 по договору займа от 14.04.2020 в размере 2 075 000,00 рублей.

Определением от 09.11.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020, стр.23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.12.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021, стр.121.

19.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению 05.06.2020 денежных средств в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 2 500 000,00 рублей, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (далее – Зорков С.Н).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 и кредитор ФИО9 (далее – ФИО9) обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно, между заинтересованными лицами, при наличии долговых обязательств перед кредитором ФИО12, требования которого в последующем включены в реестр. ФИО3, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, знала о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда его кредиторам. Со стороны должника и заинтересованного лица, являющихся взаимосвязанными лицами, имела место попытка недобросовестного сокрытия имущества, принадлежащего должнику, которое при нормальных условиях могло быть израсходовано в погашении обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий не согласен с выводом суда о том, что должник не отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства по возврату займа ФИО9 в размере 2 000 000,00 рублей. Судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы, не смотря на то, что изначально денежные средства для проведения экспертизы заинтересованным лицом были внесены на депозитный счет арбитражного суда, поскольку оригинал договора займа между ФИО5 и ФИО9 был представлен в материалы дела. Договор займа между ФИО5 и ФИО9 предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является. Судом первой инстанции сделан вывод о материальном благополучии должника со ссылкой на 100% доли в уставном капитале ООО ИК «БРИЗ», который принадлежит ее отцу ФИО11, однако, уставной капитал принадлежит отцу должника, а не самому должнику. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.08.2021 по делу №А60-48216/2020 установлено, что у отца должника имеется доход от деятельности обществ «ИК Бриз» и «Бриз», в которых он является единственным участником и руководителем, что позволяет ему устанавливать себе любую заработную плату, распоряжаться денежными средствами обществ по своему усмотрению. Финансовым управляющим проведен анализ отчетности названных обществ, в результате которого установлено, что величина активов обоих обществ практически полностью равна краткосрочным заемным обязательствам и кредиторской задолженности; прослеживается, что общества погашали долги, что привело к существенному уменьшению сумм валюты баланса, одновременно свидетельствующему о тренде снижения деловой активности обществ. Также необходимо принять во внимание, что должник находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Судом первой инстанции не была исследована копия реестрового дела.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2022, приобщенным к материалам дела.

Кредитор ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2022 отменить, заявленные финансовым управляющим должника требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда интересам кредиторов. Совершение оспариваемого перевода в пользу заинтересованного лица фактически в предбанкротный период времени с очевидностью свидетельствует о совершении действий, направленных на затруднение удовлетворении требований кредиторов. Так, требование основного кредитора ФИО9 составляет сумму, практически равную размеру перевода. Судом было отклонено ходатайство об истребовании доказательств о признании договора займа между ФИО9 и ФИО5 сфальсифицированным, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены этим доказательствами, не относятся к имеющим значение для данного обособленного спора. Оснований для истребования доказательств в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства суд не усмотрел, но в последующем сделал выводы о том, что доказательство сфальсифицировано. ФИО9 были заявлены возражения относительно исключения договора займа от 14.04.2020 из числа доказательств, однако, судебно-техническая экспертиза по договору займа от 14.04.2020 не назначалась. Судом приняты во внимания только доводы, заявленные представителем заинтересованного лица ФИО13 Необходимо принять во внимание, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлся денежный перевод, осуществленный между ФИО5 и ФИО3 на сумму 2 500 000,00 рублей, а не договор займа, заключенный между ФИО9 и ФИО5

При подаче апелляционной жалобы ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что должник ФИО5, отец должника ФИО11, единственный кредитор ФИО9 являются фактически аффилированными лицами. Между отцом должника и ФИО3 имеется длительный конфликт, на протяжении двух лет между отцом должника и ФИО3 рассматриваются имущественные и иные споры. Суд первой инстанции был обязан проверить реальность договора займа от 14.04.2020 между должником и кредитором для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора: совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинение такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки, осведомленность другой стороны об указанной цели должника. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определение от 06.05.2021 не является преюдициальным для ФИО3, не влияет на ее права и обязанности (статья 69 АПК РФ). Поскольку ФИО3 кредитором ФИО10 не является, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел доводы о мнимости требования ФИО9, заявленные в форме возражений, а также в форме заявления о фальсификации от 22.11.2021 в отношении договора займа от 14.04.2020, подписанного между должником и ФИО9 Бремя доказывания реальности требований аффилированного кредитора ФИО9 лежит на кредиторе (статья 65 АПК). Кредитор ФИО9, зная о доводах ФИО3, не представил доказательства реальности сделки с должником суду при рассмотрении дела судом первой инстанции. ФИО3 не имела самостоятельной возможности проверить доводы о мнимости договора займа от 14.04.2020 между должником и кредитором. Требование аффилированного кредитора ФИО9 основано на мнимом договоре займа от 14.04.2020, оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам ФИО9 Доказательства реальной передачи наличных денег кредитором должнику, в т.ч. внесение на счет должника 14.04.2020 суммы в размере 2 000 000,00 рублей, не представлены. Обстоятельства расходования наличных денег, якобы полученных должником от кредитора не раскрыты. Документально подтвержденные пояснения о расходовании денежных средств не были представлены должником в суд первой инстанции. Обстоятельства расходования денежных средств финансовым управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника не устанавливались. Согласно новым доводам финансового управляющего, полученные от кредитора деньги были потрачены на ремонт квартиры, в которой должник проживает с супругом по адресу: <...> 1118а-35. Между тем, в г. Екатеринбурге отсутствуют здания, имеющие адрес ул. Амундсена, 1118а. Должник и ее супруг в несуществующем здании проживать не могут. Квартира №35 по адресу: <...>, также принадлежит не супругу должника, а ФИО14, являющейся единственным собственником указанной квартиры с 2016. В указанной квартире должник и ее супруг проживать не могут, поскольку согласно позиции управляющего, они проживают в квартире, принадлежащей супругу должника. Выводы финансового управляющего о проживании должника по адресу: <...> 1118а-35, противоречат доказательствам, которые сам управляющий представлял в материалы дела о банкротстве. Доказательства, подтверждающие, что должник проживает по адресу: <...> 1118а-35, по указанному адресу производился ремонт, стоимостью 2 000 000,00 рублей, ремонт производился в период после 14.04.2020 и до возбуждения дела о банкротстве, имеется причинно-следственная связь между денежными средствами, за счет которых производился ремонт и деньгами якобы полученными в заем от кредитора, не представлены. Доказательства наличия у кредитора финансовой возможности в небольшой промежуток времени предоставить заем сначала отцу должника на сумму 4 000 000,00 рублей, а затем должнику на сумму 2 000 000,00 рублей, не представлены. У кредитора не имелось средств достаточных для выдачи займа аффилированному должнику. Должник обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве до наступления срока возврата займа и до предъявления требований кредитором ФИО9 о возврате суммы займа. Кредитов, иных неисполненных обязательств у должника не имелось. Должник имела реальную возможность договориться с аффилированным кредитором, с которым она по настоящее время сохраняет хорошие отношения, об отсрочке, рассрочке исполнения обязательств. У должника не было объективных причин для инициирования собственной банкротной процедуры. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реальное финансовое состояние должника фактически скрывается от суда. ФИО3 не является надлежащим ответчиком по обособленному спору. Должник ФИО5 и ФИО3 не являются заинтересованными лицами, в период брака с отцом должника ФИО3 и должник не общались, не имели доверительных или приятельских взаимоотношений.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): выписка о переходе прав в отношении объекта по адресу: <...>-35, обстоятельства получения займа должником ФИО5 от ФИО9, механизм создания искусственных требований в деле о банкротстве должника ФИО5 (№А60-48243/2020), ее отца ФИО11 (№А60-48213/2020).

Кроме того, отзаинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором просит:

1. Истребовать в ПАО Сбербанк (<...>, ул. Вавилова, д. 19) выписки по счетам ФИО9 за 2019-2020гг.

2. Истребовать в Управлении Росреестра по Свердловской области (620062, <...>) сведения в отношении ФИО9, ФИО15, в т.ч. сведения о приобретении указанными лицами недвижимого имущества, а также приобретении прав залога по договорам долевого участия за период с 08.08.2019 по настоящее время.

3. Истребовать в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (6200146, <...>) сведения в отношении ФИО9, ФИО15, в т.ч. сведения о приобретении указанными лицами транспортных средств за период с 08.08.2019 по настоящее время.

4. Предложить ФИО9 предоставить документально подтвержденные сведения о наличии на счетах кредитора или в банковских (сейфовых) ячейках с 2019 года до апреля 2020 года денежных средствах в размере 6 000 000,00 рублей, источниках происхождения указанных денежных средств, их расходовании.

5. Истребовать в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>) сведения об открытых и закрытых счетах ФИО9

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО9 поддержал.

Представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – выписки из ЕГРН.

Ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство представителя ФИО3 об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 должник осуществила безналичный перевод денежных средств ФИО3 на счет в ПАО Сбербанк на сумму 2 500 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «предоставление займа».

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка направлена на умаление конкурсной массы должника, перевод является безвозмездной сделкой, со стороны должника и заинтересованного лица, являющихся взаимосвязанными лицами, имела место попытка недобросовестного сокрытия принадлежащего должнику имущества, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представителем ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 14.04.2020, заключенного между ФИО16 и ФИО9, путем внесения в доказательства ложных сведений о получении 14.04.2020 должником ФИО16 от ФИО9 наличных денег в размере 2 000 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности; при этом суд признал сфальсифицированным договор займа от 14.04.2020, заключенный между должником ФИО16 и ФИО9; поскольку требования иных, кроме кредитора ФИО9, кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО10 не включены, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего, поданного на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 05.06.2020, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка могла быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовым управляющим приведены специальные основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 09.11.2020, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 05.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 должник перечислила денежные средства ФИО3 на счет в ПАО Сбербанк на сумму 2 500 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «предоставление займа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что представленный суду платежный документ лишь удостоверяет факт перечисления денежной суммы ответчику, он не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63)

В рассматриваемом же случае с учетом того, что оригинал договора займа, во исполнение условий которого было произведено оспариваемое перечисление денежных средств, в материалы дела не представлен, а перечисление безналичных денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что между должником и ФИО3 был заключен 05.06.2020 именно договор займа.

Согласно пояснениям представителя ФИО3, перечисление денежных средств произведено без согласия ФИО3 и без согласования каких-либо условий этой сделки. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом указанных пояснений, суд первой инстанции правомерно установил наличие между должником и ФИО3 возмездных отношений иного типа (статья 1102 ГК РФ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) обратилась сама должник ФИО5 в связи с наличием задолженности перед кредитором ФИО9 по договору займа от 14.04.2020 (срок возврата – до 14.10.2020), размер которой составляет 2 075 000,00 рублей. С 30.07.2020 должником допущена просрочка уплаты процентов на сумму 75 000,00 рублей.

09.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО9 о включении требования в размере 2 180 548,39 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 требование ФИО9 в размере 2 180 548,39 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должник ФИО5 является дочерью ФИО11, который также обратился с заявлением о собственном банкротстве 28.09.2020, указав на наличие задолженности перед ФИО9 по договору займа от 20.03.2020 в размере 4 180 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу №А60-48216/2020 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

В настоящее время производство по делу о банкротстве ФИО11 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 18.01.2022).

В рамках дела №А60-48216/2020 о банкротстве ФИО11 судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.02.2022 по делу №А60-48216/2020 сделан вывод о том, что для ФИО3 определение от 02.03.2021 о включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО11 не является преюдициальным и она вправе в иных делах и спорах с ее участием выдвигать свои возражения в полном объеме.

Соответственно, не является преюдициальным для ФИО3 и определение суда от 06.05.2021 о включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО10 по настоящему делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления должника ФИО5 о признании себя банкротом и вынесении определения от 09.12.2020 арбитражным судом сделан вывод о неплатежеспособности должника, вызванной неисполнением денежного обязательства перед единственным кредитором ФИО9, исключительно на основании представленных ФИО5 доказательств - в условиях ограниченной состязательности по причине отсутствия в деле процессуальных оппонентов должника, на что прямо указано в определении.

Обстоятельства, связанные с реальностью выдачи должнику денежных средств по договору займа от 14.04.2020, при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов должника, не рассматривались.

При вынесении определения от 06.05.2021 о включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО10 судом сделан вывод о том, что за конкурсными кредиторами, требования которых будут включены в реестр требований кредиторов должника в последующем, сохраняется право на пересмотр настоящего определения суда применительно к правилам статьи 311 АПК РФ при наличии оснований для применения правовых позиций, включенных в пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Поскольку ФИО3 кредитором ФИО10 либо иным лицом, участвующим в деле, не является, соответственно, ответчик не имела возможности заявить доводы о мнимости требования кредитора ФИО9

При рассмотрении настоящего обособленного спора довод о мнимости требования кредитора ФИО9 заявлен ФИО3 в форме подачи в арбитражный суд 22.11.2021 письменного заявления о фальсификации договора займа от 14.04.2020, подписанного между должником и ФИО9

В случае отказа лица, представившего в материалы дела договор займа от 14.04.2020, просила провести проверку достоверности сведений, указанных в договоре займа от 14.04.2020, путем истребования доказательств, в целях проверки достоверности сведений о получении 14.04.2020 должником ФИО16 от ФИО9 наличных денег в размере 2 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае судом в порядке статьи 161 АПК РФ представителю ФИО9 предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что последним заявлен отказ от исключения доказательства.

Представитель ФИО3 в судебном заседании ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления договора займа от 14.04.2020 не поддержал.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, должник ФИО5 обратилась в арбитражный суд 28.09.2020 с заявлением о признании себя банкротом, указывая на наличие задолженности перед единственным кредитором - ФИО9 на основании договора займа от 14.04.2020 (срок возврата займа – 14.10.2020).

Ни при подаче заявления, ни в последующем, при рассмотрении требования кредитора ФИО9 должником не раскрыты обстоятельства расходования полученных денежных средств. Не установлены они также и финансовым управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить отзыв с указанием подробных сведений о расходовании полученных от ФИО17 денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей с приложением документов, подтверждающих такое расходование.

Согласно пояснениям должника, заем от ФИО9 был получен должником в целях оплаты ремонта квартиры, в которой она проживает со своим супругом. ФИО5 намеревалась продать указанную квартиру и вырученными денежными средствами погасить задолженность перед кредитором ФИО9

Вместе с тем, сведения об адресе объекта недвижимости, в котором ФИО10 осуществлялся ремонт, приобретенных материалах и оплаченных работах, в материалы дела не представлены.

Единственная принадлежащая в настоящее время должнику квартира в ½ доле площадью 43,8 кв.м расположена в г. Новоуральске в пятиэтажном панельном доме 1975 года постройки на первом этаже.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По условиям договора займа от 14.04.2020, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в срок до 14.10.2020, с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) ФИО5 обратилась в суд 28.09.2020, то есть до истечения срока, указанного в договоре.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор займа от 14.04.2020 содержит нетипичное условие – отсутствие обеспечения в условиях, когда должнику до отчуждения 27.05.2020 принадлежало нежилое помещение в г. Екатеринбурге, что в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждает намерение сторон сформировать фиктивную задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства ФИО10, а в последующем – права на конкурсное оспаривание сделки должника с ответчиком.

Кроме того, доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику (учитывая доход ФИО9, предоставление документов о выдаче займа отцу должника ФИО11 и приобретение дорогостоящего имущества), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Мотив данных действий, по утверждению ФИО3, связан с ее конфликтом с бывшим супругом ФИО11, возбуждением в отношении него по заявлению ответчика уголовных дел.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 14.04.2020 сфальсифицированным доказательством.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не подтверждено.

При этом, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Необходимо доказать наличие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 №306- ЭС20-2155, от 26.08.2020 №305-ЭС20-5613).

Принимая во внимание, что требования иных кредиторов, кроме ФИО9, в реестр требований кредиторов ФИО5 не включены, арбитражный суд обоснованно признал, что в настоящем споре отсутствуют интересы, которые подлежали бы защите путем оспаривания сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению 05.06.2020 денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2 500 000,00 рублей на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, при наличии долговых обязательств перед кредитором ФИО12, требования которого в последующем включены в реестр. ФИО3, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, знала о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда его кредиторам, со стороны должника и заинтересованного лица, являющихся взаимосвязанными лицами, имела место попытка недобросовестного сокрытия имущества, принадлежащего должнику, которое при нормальных условиях могло быть израсходовано в погашении обязательств перед кредиторами, должник отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства по возврату займа ФИО9 в размере 2 000 000,00 рублей, отклоняются, как необоснованные.

Доводы апеллянтов о том, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы, не смотря на то, что изначально денежные средства для проведения экспертизы заинтересованным лицом были внесены на депозитный счет арбитражного суда, судом не была назначена судебно-техническая экспертиза, отклоняются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 заявлено о фальсификации договора займа от 14.04.2020, подписанного между должником и ФИО9

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ представителю ФИО9 предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, однако, представитель ФИО9 отказался от исключения доказательства.

В связи с чем, судом первой инстанции была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено, и удовлетворено, договор займа от 14.04.2020 признан сфальсифицированным доказательством.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, обстоятельства нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор займа между ФИО5 и ФИО9 предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является, отклоняются, поскольку в данном случае указанный договор имеет правовое значение при оценке признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что, в свою очередь, входит в предмет доказывания применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с целью установления обстоятельств наличия/отсутствия нарушения прав кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии кредиторов, чьи права подлежат защите путем оспаривания сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2022 года по делу №А60-48243/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова