Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 14 по Свердловской области № 2 от 15.03.2006 года об отказе в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 339 823 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 года заявленные требования Общества удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от Общества письменный отзыв не поступал.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года по ставке 0 % и документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, представленных налогоплательщиком, по результатам которой вынесла оспариваемое решение № 2 от 15.03.2006 года (л.д. 6-10). Указанным решением применение нулевой ставки по операциям при реализации драгоценных металлов уполномоченным банкам в сумме 9 245 356 руб. признано необоснованным.

Налоговый орган мотивировал данное решение тем, что налогоплательщик не занимается добычей драгоценных металлов и у него отсутствуют основания для применения ставки 0 % при их реализации. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами, в которой не указана цель - деятельность по добыче драгоценных металлов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа Инспекции в возмещении НДС и наличия у Общества права на применение нулевой ставки, которое возникло в связи с добычей и реализацией драгоценных металлов.

Данный вывод является правильным.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими добычу драгоценных металлов или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. Применение ставки 0 процентов при этом должно быть подтверждено налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных п. 8 ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгоценных металлов является извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. При этом такая добыча осуществляется исключительно организациями, получившими в установленном порядке лицензии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ № 01096 ТЭ, зарегистрированной 22.06.2001 года (л.д. 14-15) осуществляет добычу комплексной медной руды, содержащей драгоценные металлы - золото и серебро, получая ежегодно квоты на добычу этих драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах отсутствие у Общества лицензии на добычу драгоценных металлов не может являться препятствием для применения налоговой ставки 0 %.

Налогоплательщик поставлял давальческое сырье, собственником которого он являлся, для аффинажной обработки и извлечения драгоценных металлов ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» на основании договора № д34/00320 от 04.12.2003 года (л.д. 79-80), ОАО «Уралэлектромедь» на основании договоров подряда № 2722-280д-03 от 24.11.2003 года (л.д. 76-78), № 2722-043д-2005 от 15.11.2004 года (л.д. 74-75), в целях последующей передачи полученной продукции (драгоценных металлов) ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договоров купли-продажи № 04-4-ВМК-с от 17.12.2003 года, № 04-5-ВМК-з от 17.12.2003 года, № 05-6-ВМК-з от 12.01.2005 года (л.д. 16-21, 27-29), ОАО «Альфа-Банк» на основании договора купли-продажи № 04-09-з от 26.02.2004 года (л.д. 22-26), актов приема ценностей № 360 от 03.11.2005 года, № 387 от 14.11.2005 года, № 388 от 14.11.2005 года, № 392 от 16.11.2005 года, № 405 от 30.11.2005 года (л.д. 30-34). В данной части между сторонами спор отсутствует.

С учетом изложенного и представленных Обществом договоров на осуществление аффинажной обработки и реализацию драгметаллов банку, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий, установленных п.п. 6 п. 1 ст. 164 и п. 8 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, факт представления организацией в налоговый орган документов в обоснование правомерности заявления льготы по НДС, предусмотренных п. 8 ст. 165 НК РФ заявителем жалобы не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен пользоваться льготой по НДС в соответствии с п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ и не имеет права применять налоговую ставку 0 % по п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель целенаправленно выделил норму льготного налогообложения, применяемую к налогоплательщикам осуществляющими добычу и производство драгоценных металлов от положений законодательства, относящихся к организациям, реализующим промышленные продукты, содержащие драгоценные металлы.

Поскольку Организация имеет право на применение ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов и, соответственно, право на налоговые вычеты, то суд первой инстанции правильно указал, что она обоснованно уменьшила подлежащий уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты, а у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении НДС и в применении Обществом налоговых вычетов.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, вынесенное решение суда первой инстанции признает законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Гулякова

Судьи Р.А.Богданова

С.Н.Сафонова