Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кашевской Н.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А60-26791/2013

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: открытое акционерное общество «СК РОСНО» (ОАО «СК РОСНО»), Некоммерческое партнерство «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»),

установил:

ИП ФИО6 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

19.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением, в котором она просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего должника ФИО1 за выполнение функций временного управляющего до 12 708 руб. в месяц.

2. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего должника ФИО1 за выполнение функций конкурсного управляющего имуществом до 12 708 руб. в месяц.

3. Взыскать с арбитражного управляющего должника ФИО1 в конкурсную массу должника ИП ФИО6 денежные средства в размере 168 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 заявление кредитора ФИО3 удовлетворено. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за выполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего имуществом должника до 12 708 руб. в месяц. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 168 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, пересмотреть размер уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 с учётом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что суд уменьшил вознаграждение не соразмерно, а на сумму неоспоренной управляющим сделки, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Неоспаривание сделок по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» не привело к невозможности их оспаривания в принципе. Данные сделки были признаны недействительными Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7, убытки не возникли. Действия ФИО1 не привели к ухудшению имущественного положения должника и не повлияли на возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кредитор под видом уменьшения вознаграждения фактически взыскивал убытки. Суд не учёл объем работы, проделанный ФИО1 за период осуществления ей полномочий временного и конкурсного управляющего: в среднем доля выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей превышает 90%. Уменьшение вознаграждения на 57% является несоразмерным.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014. Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из фактически выполненного ФИО1 объёма работы. В результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 было произведено незаконное гашение кредитных обязательств перед банками на общую сумму 249 011 руб. 74 коп., затянута процедура конкурсного производства. ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла о несоразмерности уменьшения вознаграждения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить её без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров № 03-1/14 от 01.04.2014, № 03-2/14 от 01.04.2014, № 06-1/14 от 15.04.2014, № 06-2/14 от 18.04.2014 с ООО Юридическая компания «Де Фендо»; по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неоспариванию сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России». ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-26791/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Ссылаясь на то, что незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014; в результате данных незаконных действий (бездействия) произведено незаконное гашение кредитных обязательств перед банками, начиная с сентября 2013 г. на общую сумму 249 911 руб. 74 коп.; из общей суммы реализации имущества должника в период конкурсного производства в размере 515 000 руб. большая часть напрвлена на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н.; ненадлежащее исполнение обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; в связи с необходимостью новому конкурсному кредитору оспаривать сделки, указанные в определении от 27.11.2014, расходы на оплату услуг конкурсного управляющего существенно возрастут; вознаграждение Кашевской Н.Н. выплачено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за выполнение функций временного управляющего должника до 12 708 руб. в месяц, за выполнение функций конкурсного управляющего должника до 12 708 руб. в месяц, взыскании с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в конкурсную массу должника 168 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из объема работы, фактически исполненной арбитражным управляющим ФИО1; допущенных управляющим нарушений, отражённых в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015; в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 произведено незаконное гашение кредитных обязательств перед банками, начиная с сентября 2013 на общую сумму 249 011 руб. 74 коп.; арбитражный управляющий не оспаривала сделки должника на сумму 249 000 руб.; за весь период подлежало выплате вознаграждение в сумме 432 000 руб. (30 000 руб. в месяц), фактически выплачено 351 000 руб.; общий размер вознаграждения подлежит уменьшению на сумму 249 000 руб., из них вознаграждение временного управляющего - 76 248 руб., конкурсного – 106 747 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению, заявление кредитора подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исходя из объема работы, фактически исполненной арбитражным управляющим ФИО1, а также с учетом допущенных управляющим нарушений, отраженных в названном определении Арбитражного суда Свердловской области и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, вследствие чего сумма вознаграждения, причитающаяся арбитражному управляющему ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего подлежит уменьшению, поскольку данные обязанности исполнялись не надлежащим образом.

С учётом установленного судом незаконного гашения кредитных обязательств перед банками, начиная с сентября 2013 на общую сумму

249 011 руб. 74 коп., суд первой инстанции согласился с мнением кредитора, в соответствии с которым размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 подлежит уменьшению на сумму неоспоренных сделок - 249 000 руб. и, рассчитав размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за весь период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в размере 432 000 руб. (30 000 руб. в месяц), учитывая фактически выплаченную сумму в размере 351 000 руб., уменьшил общий размер вознаграждения на сумму 249 000 руб.(432 000-249 000=183 000), размер ежемесячного вознаграждения с 30 000 руб. до 12 708 руб., из них: вознаграждение временного управляющего – 76 248 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 106 747 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

ФИО1 в рамках процедуры наблюдения должника произведена следующая работа: публикация сообщения о введении наблюдения, направление запросов в государственные органы для выявления имущества должника, изучена финансово-хозяйственная и бухгалтерская документация должника с 01.04.2010, проведен финансовый анализ деятельности должника, обеспечено представительство в 6 судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, подготовлены отзывы, возражения, осуществлено ведение реестра требований кредиторов, направлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего, проведено первое собрание кредиторов должника, в суд представлен отчёт о деятельности временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов, обеспечено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению отчёта.

В рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника банкротом, введении конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества должника, соответствующие сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, проведена оценка имущества должника, сведения о ней опубликованы, подготовлено и представлено на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, проведены 4 собрания кредиторов, к каждому собранию подготовлен отчёт о деятельности, подан иск о возврате в конкурсную массу имущества, находящегося у ФИО3, обеспечено участие представителей по данному иску в трёх судебных заседаниях, подано заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, предъявлен иск о возврате стоимости товара ненадлежащего качества к ООО «Компания Мекон», обеспечено участие представителей в трёх судебных заседаниях, велась деловая переписка с государственными органами и организациями с целью выяснения обстоятельств, необходимых для ведения конкурсного производства; проводилось уведомление кредиторов о получении их требований, заявлялись возражения относительно включения требований кредиторов в реестр, выявлена доля в уставном капитале ООО «Премиум-М», запрошены документы о финансовом состоянии данного общества, организована прямая купля-продажа доли, велись переговоры с покупателями, выявлены три сделки, обладавшие признаками подозрительности, направлены в суд заявления об их оспаривании, осуществлялся сбор информации и документов по выходу ФИО6 из ООО «Форест», организованы и проведены торги по продаже имущества должника.

Выполнение данных функция арбитражным управляющим ФИО1 подтверждено путём представления в суд первой инстанции отчётов о своей деятельности в процедурах банкротства должника и иных документов, приложенных к отзыву на заявление кредитора (запросов, ходатайств об отложении, копий публикаций, сопроводительных писем, исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок, о возбуждении исполнительного производства, корреспонденции, судебных актов, подтверждающих представительство в суде, соглашений по договорам с привлеченными специалистами, приходно-кассовых ордеров).

Таким образом, ФИО1 был выполнен значительный объем работ в деле о банкротстве должника.

Исходя из установленного Законом о банкротстве размера вознаграждения арбитражного управляющего в месяц – 30 000 руб., судом первой инстанции обоснованно рассчитан размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за весь период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего - 432 000 руб.

При этом вознаграждение снижено на 249 000 руб., то есть более чем на 50% от установленного.

Суд апелляционной инстанции считает данное снижение размера вознаграждения несоразмерным установленным судом нарушениям со стороны арбитражного управляющего ФИО1

С учётом того, что законом не предусмотрены критерии для определения соразмерности, кроме того, что она зависит от факта исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров № 03-1/14 от 01.04.2014, № 03-2/14 от 01.04.2014, № 06-1/14 от 15.04.2014, № 06-2/14 от 18.04.2014 с ООО Юридическая компания «Де Фендо»; по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неоспариванию сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России». ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном определении установлено, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 было произведено незаконное гашение кредитных обязательств перед банками, начиная с сентября 2013 г. на общую сумму 249 011 руб. 74 коп.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника практически на сумму сделок, признанных незаконными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

На основании изложенного, сумму сделок, неоспоренных конкурсным управляющим, можно расценить как убытки, причиненные должнику.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В рассматриваемом обособленном споре кредитором заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено, доказательств в обоснование такого заявления не представлено.

Сделки по гашению кредитных обязательств признаны незаконными.

Услуги, оказанные привлечёнными лицами – ООО «Юридическая компания «Де фендо», оплачены в полном объеме за счёт средств арбитражного управляющего в размере 102 365 руб. 59 коп.

Признание действий арбитражного управляющего незаконными само по себе не подтверждает факта причинения убытков должнику и его кредиторам, и может являться основанием для снижения размера вознаграждения в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

При этом, из периода работы должно исключаться время, в которое арбитражный управляющий бездействовал или действовал неправомерно.

С учётом того, что сделки совершены в период конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства должника подлежит снижению в виду существенности бездействия, признанного незаконным.

Оценив объем работы, необходимый для оспаривания названных сделок должника, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период, за который вознаграждение не должно выплачиваться, составляет два месяца.

С учётом разумности и соразмерности, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит снижению на 60 000 руб.

В оставшейся части заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, определение суда первой инстанции следует изменить в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу № А60-26791/2013 по делу № А60-26791/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1.Заявление кредитора ФИО3 удовлетворить частично.

2.Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за выполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО6 на 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

3.В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова