Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гильдия экспертов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-9069/2014, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Гильдия экспертов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании экспертного заключения не соответствующим поставленным вопросам, требованиям качеству к выполнению экспертных заключений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее – истец, ООО "Служба единого заказчика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" (далее – ответчик, ООО "Гильдия экспертов") о признании экспертного заключения, выполненного по делу № А60-12243/2013, не соответствующим поставленным вопросам, требованиям качеству к выполнению экспертных заключений (л.д.4-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 (л.д.141-144 т.1).

ООО "Гильдия экспертов" 16.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Служба единого заказчика" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 151 266 руб. 56 коп. (л.д.147-148 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014), вынесенным судьей Бирюковой Л.А., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Гильдия экспертов" взыскано 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.25-29 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Приводя доводы об обоснованности и документальном подтверждении понесенных ответчиком судебных расходов, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащий взысканию. Так ответчик указывает, что, не смотря на представленные им доказательства, отсутствие возражений относительно судебных расходов на сумму 67 590 руб. 40 коп., суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 23 000 руб. 00 коп., при этом приняв во внимание письмо от 06.11.2014 № 5806-2/2052. Однако судом не учтено, что стоимость юридических услуг в размере 23 000 руб. коп., указанная в письме, каким-либо расчетом, оценкой или анализом оказанных ООО "Риск контрол" услуг не подтверждена, обзор стоимости аналогичных услуг на рынке юридической помощи г. Екатеринбурга не представлен. Более того, названное письмо носит общий ориентировочный характер.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО "Риск контрол" и ООО "Гильдия экспертов" (клиент) заключен договор № 17-04/2014 об оказании юридической помощи (л.д.149-150 т.1).

По условиям названного договора клиент нанимает ООО "Риск контрол" для оказания юридической помощи, а ООО "Риск контрол" обязуется на основании устных либо письменных (в том числе полученных по электронной почте) поручений клиента, оказывать такую юридическую помощь, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных, этических норм и требований. Предметом настоящего договора является оказание ООО "Риск контрол" юридической и консультационной помощи клиенту и представление его интересов в судебном процессе № А60-9069/2014 и в отношениях с третьими лицами по вопросу признания экспертного заключения не соответствующим поставленным вопросам, требованиям качеству к выполнению экспертного заключения в рамках дела № А60-12243/2013 (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора цена услуг по оказанию юридической помощи складывается из:

- стоимости времени (часов), фактически затраченного юристами ООО "Риск контрол" на исполнение поручений клиента, рассчитываемой исходя из почасовых ставок оплаты работы юристов ООО "Риск контрол" – 3 200 руб. 00 коп. (НДС 18% оплачивается отдельно). Стоимость услуг ограничена 200 000 руб. 00 коп. (включая НДС);

- затраты, фактически произведенных ООО "Риск контрол" в процессе оказания юридической помощи по договору (расходы на командировки, почтовые и курьерские отправления, транспорт, нотариальные расходы и пр.). Во избежание сомнений, оказанные в настоящем пункте затраты ООО "Риск контрол" не включаются в цену его услуг по оказанию юридической помощи, указанной в п. 1.1 договора.

Оплата услуг согласно п. 2.3 договора производится в следующем порядке:

- клиент оплачивает ООО "Риск контрол" аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (включая НДС);

- оставшаяся сумма стоимости фактически отработанного времени (часов), но в любом случае не более 100 000 руб. 00 коп. (включая НДС) подлежит оплате клиентом в течение 5 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-9069/2014 по существу.

Сторонами подписаны акты от 30.04.2014 № 2, от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4 об оказании услуг, а также составлен детальный отчет об оказанной юридической помощи (л.д.153-158 т.1).

В счет исполнения условий договора клиент посредством платежных поручений от 22.04.2014 № 68, от 05.09.2014 № 162 перечислил ООО "Риск контрол" денежные средства в общем размере 151 266 руб. 56 коп. (л.д.151-152 т.1).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО "Гильдия экспертов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела частично удовлетворил заявление ответчика в размере 23 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.04.2014, 27.05.2014.

В подтверждение расходов, понесенных ответчиком, в дело представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.04.2014 № 17-04/2014, акты об оказании услуг от 30.04.2014 № 2, от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, детальные отчеты, платежные поручения от 22.04.2014 № 68, от 05.09.2014 № 162.

Обосновывая чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, истец ссылался на письма (ответы) Уральской торгово-промышленной палаты от 31.10.2014 № 5806-2/2024, от 06.11.2014 № 5806-2/2052 и указал, что ответчиком в сумму расходов необоснованно включены расходы, которые не относятся к категории судебных издержек, дважды заявлены одни и те же услуги, часть ходатайств не заявлялась, выполнение части услуг не подтверждено надлежащими доказательствами, часть услуг касаются другого арбитражного дела; в частности формирование первичной правовой позиции и написание юридической справки клиенту в электронном виде; встреча с клиентом, обсуждение деталей фактологии составления экспертного заключения по делу № А60-12243/2013; оформление доверенности на представление интересов в суде; подготовка договора юридической помощи по представлению интересов в рамках процесса по делу № А60-9069/2014; ознакомление с материалами дела № А60-12243/2013; обсуждение стратегии на судебное заседание на 29.04.2014г; проверка и правка представленной версии (ГЭ) ходатайства о приостановлении производства по делу № А60-9069/2014; формирование приложений к ходатайству о приостановлении производства по делу № А60-9069/2014; правка ходатайства о приостановлении производства по делу № А60-9069/2014, формирование приложений для направления в суд; подготовка ходатайства об отложении слушания по делу и не переходе в основное судебное заседание, о привлечении к участию в деле 3-го лица; написание проекта письма клиенту об итогах состоявшегося предварительного судебного заседания; анализ существующей ситуации по делу с учетом принятых судебных актов по делу № А60-12243/2013; изучение, анализ и подборка судебной практики о правомерности самостоятельного обжалования результатов судебной экспертизы, правка отзыва на исковое заявление; подготовка к судебному заседанию 27.05.2014, обсуждение вопросов стратегии и тактики судебного заседания; переговоры с директором истца о мировом соглашении и сроке устранения препятствий для оставления апелляционной жалобы без движения; переговоры со специалистом другого судьи по вопросу постановки отметки на решении суда; написание отчета клиенту по телефону о судебном заседании, обсуждение с клиентом итогов судебного заседания и перспектив развития; заполнение отчетности о выполненной работе; телефонные переговоры с арбитражным судом по вопросу наличия в производстве апелляционной жалобы на постановление о прекращении производства по делу, телефонные переговоры с истцом по вопросу обжалования постановления и др.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (в рамках дела проведено два судебных заседания; назначение судебного заседания связано с заявлением истца о проведении процедуры медиации; разбирательство по делу не откладывалось; производство по делу не приостанавливалось; определение в апелляционном порядке не обжаловалось) и принимая во внимание время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на изучение материалов дела и подготовку отзыва по делу, пояснения заинтересованного лица, сведения о стоимости представительских услуг, пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Гильдия экспертов" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 23 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к тому, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности и возражений ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов представлены справки из Уральской торгово-промышленной палаты.

Указание заявителя жалобы на недопустимость и недостоверность представленных истцом писем (ответов на запрос), не принимается, поскольку в отсутствие доказательств чрезмерности арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, уменьшены произвольно и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 23 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Однако в связи с тем, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения 02.12.2014 № 59 без подписи ответственного исполнителя банка; к моменту рассмотрения жалобы ее заявителем не представлен оригинал платежного документа, вопрос о возвращении ответчику государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2014 года по делу № А60-9069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина