Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Спасова Ю.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 13-10/4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Реноме"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-42615/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 1106615000150, ИНН 6615013728)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее – заявитель, общество, ООО "Реноме") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) № 431 от 19.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 58 790 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит признать правонарушение малозначительным.

Также заявитель указывает на то, что РЭК Свердловской области в своем постановлении не берет в учет фиксированной платы получение выручки от эвакуации транспортных средств на специализированную стоянку (извлечение юридическими лицами, осуществляющими перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, прибыли). Утверждение тарифа за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку не учитывает фактические затраты ООО "Реноме". Возможность корректировки тарифа с учетом реальных фактических затрат юридического лица нарушает права и законные интересы общества.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 06.08.2014 № 129 в период с 11.08.2014 по 05.09.2014 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования - а также фактов нарушений порядка ценообразования, изложенных в обращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реноме». Проверяемый период с 01.10.2011 по 05.09.2014.

Согласно предоставленным документам ООО «Реноме» осуществляет транспортировку задержанного автотранспорта на специализированную стоянку (эвакуация транспортных средств, задержанных правоохранительными органами).

В ходе проверки представленных обществом документов выявлено нарушение порядка ценообразования при расчетах с гражданами за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку. В ходе выборочной проверки, сумма излишне полученной выручки, сложившаяся в результате завышения ООО «Реноме» фиксированной платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в период с 29.10.2013 по 05.08.2014 составила 29 395 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки № 129 от 05.09.2014, протокол от 05.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

19.09.2014 вынесено постановление № 431 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 58 790 руб. (двукратного размера излишне полученной выручки).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, а также оплата расходов на перемещение транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области», плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку взимается в размерах, установленных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Полномочия по установлению размера платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в соответствии с указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» осуществляет Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК утверждена фиксированная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, которая составляла на территории Свердловской области (кроме территории муниципального образования «город Екатеринбург») с 01.07.2012 – 600 руб.

На основании постановления РЭК Свердловской области от 29.01.2014 №3-ПК с 01.02.2014 фиксированная плата составляет 655 руб.

В соответствии с договорами приема-передачи задержанных транспортных средств от 01.08.2013 № 1 и от 05.06.2014 б/н, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью ТТЦ «Юмакс+», заявитель доставляет и передает задержанное правоохранительными органами транспортное средство, а общество с ограниченной ответственностью ТТЦ «Юмакс+» принимает и осуществляет его хранение и выдачу со штрафстоянки.

Таким образом, заявитель осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно: перемещение транспортных средств на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что заявителем в нарушение положений приведенных нормативно-правовых актов взималась плата за услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере от 2 000 до 5 000 руб., рассчитанная исходя из установленных заявителем расценок, вместо утвержденной фиксированной платы.

Согласно записи в Журнале эвакуированных транспортных средств от 11.07.2014 и квитанции от 13.07.2014 № 000499, гражданином Буслаевым А.В. оплачена сумма в размере 5 000 руб. за эвакуацию автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С442ВК96, вместо фиксированной платы в размере 655 руб.

В связи с этим завышение размера платы за разовую услугу по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составило 4 345 руб.

Согласно записи в Журнале эвакуированных транспортных средств от 09.07.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.07.2014гражданином Кропанцевым оплачена сумма в размере 2700 руб. за транспортировку транспортного средства Иж ОДА, государственный регистрационный знак М793СР96, вместо применения фиксированной платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 655 руб. Завышение фиксированного размера платы составило 2045 руб.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела (журналом эвакуированных транспортных средств, расценками на оказание услуг эвакуатора, квитанциями об оплате за услуги эвакуатора, приходными кассовыми ордерами). Фактические обстоятельства совершенного правонарушения не оспариваются заявителем.

В ходе выборочной проверки установлено, что сумма излишне полученной выручки, сложившаяся в результате завышения заявителем фиксированной платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, в период с 29.10.2013 по 05.08.2014 составила 29 395 руб.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Заявитель должен был выполнить обязанность по соблюдению установленного порядка ценообразования при осуществлении перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, мог ее выполнить, но не выполнил.

Таким образом, наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и фактически не оспаривается заявителем, обстоятельства, исключающие виновность лица, привлекаемого к ответственности, не установлены, процессуальных нарушений не выявлено, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, предусмотрено наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Реноме» правомерно назначен административный штраф в размере 58 790 руб. (двукратный размер).

Довод заявителя о том, что постановление РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» не учитывает фактические затраты ООО «Реноме», отклоняется судом, поскольку указанным постановлением размер платы не устанавливается индивидуально, а является одинаковым для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку.

Заявитель указывает на то, что постановление РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК не учитывает размер фактически полученной выручки, а также тот факт, что утвержденный размер платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку не покрывает всех затрат, возникающих у заявителя в процессе такого перемещения.

Вместе с тем, согласно п. 3 Разъяснений по применению платы за перемещение транспортных средств и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК, при расчете фиксированной платы за перемещение транспортного средства учтены все расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, в том числе с выполнением следующих функций: эксплуатация и хранение средств, осуществляющих перемещение транспортных средств; функционирование диспетчерской службы; операции по погрузке - разгрузке транспортных средств.

В силу п. 4 Разъяснений фиксированная плата за перемещение транспортного средства рассчитана с учетом следующих прямых расходов: горюче-смазочные материалы; амортизация основных средств; оплата труда; отчисления во внебюджетные фонды; содержание и ремонт основных средств; спецодежда, инструмент, инвентарь.

Таким образом, фиксированная плата за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку установлена исходя из всех необходимых для ее расчета экономических показателей, характеризующих данную сферу деятельности.

Кроме того, пунктом 11 Разъяснений предусмотрено право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае неполного возмещения затрат за счет утвержденной платы обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с расчетными материалами для установления фиксированной платы за перемещение транспортного средства и (или) предельной платы за хранение транспортного средства на территории муниципального образования в Свердловской области при условии включения в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Порядок формирования такого перечня установлен постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2012 № 718-1111.

Довод заявителя о возможности ограничиться вынесением предписания об устранении нарушения отклоняется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Такое предписание было выдано обществу 19.09.2014. Вместе с тем, положениями действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления государственного контроля (надзора) в отношении проверяемых лиц, не установлено, что выдача предписания является основанием для не привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Выдача предписания и привлечение административной ответственности являются самостоятельными функциями и одновременно обязанностями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

Частью 1 ст. 3.2 КоАП РФ установлены виды административных наказаний за совершение административных правонарушений. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предписание об устранении выявленных нарушений в указанный перечень не включено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-42615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г.Грибиниченко