Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камаэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2022 года

о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» на сумму 5000000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании АО «Новые Фитинговые Технологии» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – ООО «Дока») о признании акционерного общества «Новые Фитинговые технологии» (далее – АО «НФТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ООО «Дока» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

02.07.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительнымиперечислений денежных средств ООО «НФТ» в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» платежным поручениям №496 от 02.08.2019 на сумму 3000000 руб.; №520 от 22.08.2019 на сумму 2000000 руб., применении последствий их недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5000000 руб., по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисление денежных средств ООО «НФТ» в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» на сумму 5000000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5000000 руб. Право требования ответчика к должнику восстановлено в той же сумме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Камаэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что цена сделки не превысила одного процента от стоимости активов должника; на недоказанность получения оплаты за счет должника; на противоречие выводов суда вступившему в законную силу другому судебному акту, которым денежные средства, полученные ООО «Камаэлектромонтаж», квалифицированы как оплата от бенефициаров группы компаний «Нефтегаздеталь». Конкурсный управляющий не доказал, что платежи в адрес ООО «Камаэлектромонтаж» отличаются от других аналогичных операций и не являются обычными сделками.

В судебном заседании судом рассмотрен и разрешен вопрос о приобщении документов конкурсного управляющего к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Камаэлектромонтаж» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов настоящего дела, а также обособленного спора во включению требований ООО «Камаэлектромонтаж» в реестр требований кредиторов должника (определение суд от 30.01.2020) следует, что требование основано, в том числе на решении Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № А56-45148/2019 от 07 ноября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2019) по взысканию с должника задолженности в размере 4950 984,90 руб. по договору цессии №01 от 08.10.201 и договору № 08/ПСДТ-2017 от 10.04.2017.

В рамках дела № А56-45148/2019 установлено, что между ООО «МТК» (цедентом) и ООО «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (цессионарием) заключен договор цессии от 08.10.2018 № 01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО «НФТ» на общую сумму 9 950 984,90 руб. по договору от 10.04.2017 № 08/ПСДТ-2017. Уведомление о состоявшейся уступке было получено АО «НФТ» 31.10.2018.

Поскольку названную задолженность ОАО «НФТ» по договору не оплатило, ООО «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в суд с иском. В ходе рассмотрения дела № А56-45148/2019 заявитель требования представил оплату должником на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением №496 от 02.08.2019, на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением №520 от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45148/2019 от 07 ноября 2019 года с акционерного общества «НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взыскана, в том числе задолженность в размере 4 950 984,90 руб. по договору цессии № 01 от 08.10.2018 и договору № 08/ПСДТ-2017 от 10.04.2017, а также 79 328 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что сделка по перечислению ООО «НФТ» в адрес ООО «Камаэлектромонтаж» на общую сумму 5000000 руб. по указанным выше платежным поручениям повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. При этом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактической аффилированности, а также материалов уголовного дела в отношении руководителей должника (постановление от 16.06.2021 № 12102570032000015 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ), а именно рапорта об обнаружении признаков преступления; при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении АО «НФТ» установлено, что в период наличия задолженности и мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации безналичные расчеты за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 (период, в течении которого были совершены спорные платежи) осуществлялись за АО «НФТ» его контрагентами: ООО «НФТ». Также установлено, что при наличии у АО «НФТ» дебиторской задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «НФТ» и АО «НФТ», осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежей за АО «НФТ». Данный факт подтверждает сокрытие денежных средств АО «НФТ». Следовательно, суд пришел к выводу о получении ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника за счет денежных средств должника, поступивших от третьего лица – ООО «НФТ».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены 02.08.2019 и 22.08.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.09.2019).

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать указанные сделки недействительными по заявленным основаниям.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Камаэлектромонтаж» перечислены не должником, а ООО «НФТ» как третьим лицом.

При этом представленные конкурсным управляющим доказательства того, что у должника и ООО «НФТ» фактически имелись встречные взаимные однородные требования, для совершения зачета которых последним за должника произведены спорные платежи с целью прекращения его обязательств перед должником, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Так, как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по настоящему делу ООО «Новые Фитинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (дело №А40-238084/19).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 238084/19 от 06.09.2021 АО «НФТ» отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «НФТ» требований в размере 183 122 316,41 руб., основанных на наличии у ООО «НФТ» задолженности перед АО «НФТ» в связи с неисполнением ООО «НФТ» обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 12.09.2017 № 202/17.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве АО «НФТ» определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14786/19 от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «НФТ» о включении в реестр требований кредиторов АО «НФТ» в общем размере 389 906 660,57 руб., в том числе требований на сумму 119 443 137,37 руб., основанных на произведенной в 2019 году ООО «НФТ» оплате контрагентам должника в данный период, в том числе оспариваемых платежей.

Все платежи, совершенные ООО «НФТ» за должника, в том числе в адрес ООО «Камаэлектромонтаж» квалифицированы арбитражным судом как предоставленное должнику аффилированным лицом – ООО «НФТ» внутрикорпоративное финансирование.

Так, суд установил, что должник входит в группу компаний «Нефтегаздеталь», у должника отсутствовали собственные средства, и деятельность он уже не вел, поэтому обязательства за должника исполнялись фактически бенефициарами группы компаний «Нефтегаздеталь» с целью избежать банкротства должника.

При этом, поскольку бенефициары должника и всей группы компаний «Нефтегаздеталь» не раскрыли источник данного финансирования, то они (бенефициары), тем самым лишились возможности погашения данной задолженности (образовавшейся внутри корпорации в процессе внутрикорпоративного финансирования) даже после расчетов должника с независимыми кредиторами.

Таким образом, арбитражным судом вступившим в законную силу определении от 09.04.2021 установлено, что полученные ООО «Камаэлектромонтаж» денежные средства от ООО «НФТ» не являются средствами должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «НФТ» не имело задолженности перед АО «НФТ» по договору поставки №202/17 от 12.09.2017, в связи с чем погашение ООО «НФТ» обязательств за АО «НФТ» производилось не за счет денежных средств АО «НФТ», а за счет денежных средств лиц, контролирующих ГК «Нефтегаздеталь».

Таким образом, спорные сделки, не являются сделками должника, повлекшими уменьшение конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, произведенными за счет денежных средств должника.

Соответственно, отсутствуют правовые основания признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии у ООО «НФТ» задолженности перед должником по оплате произведенного должником товара не нашли своего подтверждения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Ссылка суда первой инстанции на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей должника (постановление от 16.06.2021 № 12102570032000015 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ), а именно рапорт об обнаружении признаков преступления и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении АО «НФТ» подлежит отклонению, поскольку указанные в рапорте выводы в настоящее время нельзя признать установленными. Обязательными для арбитражного суда обстоятельствами по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу (пункт 4статьи 69 АПК РФ).

В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, однако установленные по нему обстоятельства могут послужить в дальнейшем, по его окончании и вступлении в законную силу судебных актов, основанием для пересмотра настоящего и иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве АО «НФТ» в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 по делу № А50-14786/2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 АПК РФ). Требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу № А50-14786/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» на сумму 5000000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Новые Фитинговые Технологии» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Новые Фитинговые Технологии» в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова